Дело № 2-3893/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истцов Курамшина М.Ш., Курамшиной З. М-З., Курамшиной С.М., представителя истца Курамшина М.Ш. по доверенности Цымбалова С.А., ответчиков Курамшиной Ю.К., Курамшиной Р.Я., Курамшиной Л.К., представителя ответчиков по доверенности Дереза А.Н., 13 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшина Марата Шамильевича, Курамшиной Зинфири Мухамед- Закировны, Курамшиной Сяльфиры Маратовны к Курамшиной Юлии Кябировне, Курамшиной Розе Явдатовне, Курамшиной Лилии Кябировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Курамшиной Юлии Кябировны, Курамшиной Розы Явдатовны, Курамшиной Лилии Кябировны к Курамшину Марату Шамильевичу, Курамшиной Зинфири Мухамед-Закировне, Курамшиной Сяльфиры Маратовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что ФИО5 является основным квартиросъемщиком <адрес>. До августа 1993г. ответчики проживали совместно с истцами в спорной квартире, после чего переехали в другое жилое помещение на постоянное место жительства. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о вселении в спорную квартиру было удовлетворено, однако ответчик и ее дети в жилое помещение фактически не вселялись. Поскольку ответчики в спорной квартире добровольно не проживают с 1993г., членами семьи ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 не являются, истцы просят признать их утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают с августа 1993г., после решения суда от февраля 1995г. о вселении ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, препятствий ко вселению им никто не чинил и не чинит. При этом коммунальные платежи и расходы на содержание спорной квартиры в полном объеме с 1993г. несут истцы, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, членами семьи истцов ответчики не являются. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования не признали, суду пояснили, что были вселены в спорную квартиру как члены семьи ФИО11, являющегося братом истца ФИО5. Не проживают в спорной квартире с сентября 1993г. по причине выезда в другое жилое помещение с ФИО11 в комнату № общежития № по <адрес>. После решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пытались вселиться в спорную квартиру, но им оказывались препятствия в этом. Членами семьи ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 не являются. Периодически с 1998г. по 2004г., в 2006г.- 2010г. через ФИО11 передавали истцам денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО6-К., ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании встречного иска указано, что в сентябре 1993г. истцы по встречному иску временно выехали из спорной квартиры на другое место жительство в связи с теснотой жилого помещения и конфликтными отношениями с ФИО5 и его семьей. От прав на спорную квартиру не отказывались, оставили в квартире свои вещи. Длительное время в отношении спорной квартиры оформлялась субсидия, кроме того денежные средства на оплату коммунальных платежей передавались ФИО5 через его брата ФИО11 После решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 с дочерьми в спорное жилое помещение, ФИО5 сменил замки на входной двери, новых ключей истцам не предоставил, что создало препятствия во вселении в квартиру. Просят вселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 в спорное жилое помещение, обязать ФИО5 передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, согласно которого ФИО2, ФИО3, ФИО1 предоставить в пользование комнату 13 кв.м., ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 комнату площадью 14 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Ответчики по встречному иску ФИО5, его представитель по доверенности ФИО22, ФИО6-З., ФИО7 заявленные во встречном иске требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 со своими дочерьми ФИО1, ФИО3 из спорной квартиры выехали добровольно в связи с переездом на другое место жительства по <адрес>412. При этом выезд не носил вынужденный характер, никаких конфликтов между сторонами не возникало. После решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ препятствий истцам по встречному иску во вселении в спорную квартиру никто не чинил, замок в двери был заменен только единожды летом 2011 года вместе с дверью, однако выдать ключи ФИО1, ФИО2, ФИО3 не было возможности, поскольку те в квартиру не приезжали и общаться желания не имели. Кроме того, членами их семьи ответчики по встречному иску не являются, оплату за коммунальные услуги никогда ни от них лично ни через ФИО11 ответчики не получали. Выслушав истцов по первоначальному иску ФИО5, ФИО6-З., ФИО7, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО22, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО10, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО16, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно статье 56 Семейный кодекс Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, защищают в суде их законные представители, к которым отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в <адрес> жилого <адрес> зарегистрированы истцы по первоначальному иску ФИО5, ФИО6-З., ФИО7, ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой МУ ЖКХ <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Нанимателем спорной квартиры является истец ФИО14, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 60). Спорная квартира относится к муниципальному фонду жилья, право пользования ФИО5, ФИО6-З., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается справкой МУ ЖКХ <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО1 вселены в <адрес> жилого <адрес>. Между тем, в судебном заседании судом установлено, что ответчики по первоначальному иску с сентября 1993г. в спорной квартире не проживают. Данное обстоятельство ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании не опровергается и ими же подтверждается при изложении обоснования встречного искового заявления (л.д. 72-74). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО6-З., ФИО7, с другой стороны, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, друг друга не поддерживают, не общаются более 16 лет. Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 членами одной семьи не являются. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, а так же встречного искового заявления следует, что в сентябре 1993 года ФИО2 со своими дочерьми ФИО3 и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения в общежитие по адресу <адрес>412, где ФИО15, являвшемуся супругом ФИО2, была предоставлена комната. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что являются соседями семьи ФИО5, проживают в <адрес>. ФИО12 проживает в доме с 1954 года, хорошо знает семью ФИО5, часто бывает у них в гостях в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 в 1993 году со своими дочерьми переехала жить из <адрес> в другое место жительства. При этом никаких вещей ФИО2 в спорной квартире не оставляла. Свидетелю так же известно, что никаких конфликтных отношений между семьей ФИО5 и семьей ФИО2 не существовало и не существует, причиной выезда из спорной квартиры являлось получение супругом ФИО2 отдельного жилого помещения, куда они в 1993 году и переехали. После 1993 года ФИО12 ни ФИО2, ни ее дочерей ФИО3 и ФИО1 не видела, хотя последние 8 лет постоянно находится дома. При этом о каких либо препятствиях, оказываемых семьей ФИО5 или иными лицами во вселении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в квартиру ей не известно. Со слов ФИО6-З. свидетель знает, что ответчики по первоначальному иску коммунальные платежи не оплачивают, расходы на содержание жилого помещения не несут. Дверь в квартире ФИО5 поменял за время своего проживания в ней один раз - летом 2011г. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>5, является соседкой семьи ФИО5, которого знает более 25 лет. Бывает в квартире ФИО5, однако каких-либо вещей посторонних лиц в ней не видела. Кроме того знает, что ФИО2 со своими дочерьми ФИО3, ФИО1 выехали из спорной квартиры примерно 19-20 лет назад, когда точно не помнит, поскольку прошло много времени. Вернуться обратно в квартиру ФИО2, ФИО3, ФИО1 не пытались. При этом о каких либо препятствиях, оказываемых семьей ФИО5 или иными лицами во вселении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в квартиру ей не известно. Свидетелю известно, что конфликтных отношений между семьей ФИО5 и семьей ФИО2 не существовало и не существует. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО5 и ФИО11 Близкие родственные отношения поддерживает с ФИО5 и его семьей. Свидетелю известно, что ФИО2 со своими дочерьми ФИО3, ФИО1 выехали из спорной квартиры около 15 лет назад, когда точно не помнит. Причиной выезда явился переезд в другую квартиру, которую предоставили ФИО11, то есть супругу ФИО2 и отцу ФИО3 и ФИО1 Свидетелю известно, что конфликтных отношений между семьей ФИО5 и семьей ФИО2 не существовало и не существует. Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является троюродным племянником ФИО6-З. и поддерживает близкие отношения с семьей ФИО5 около четырех лет, а ФИО7 знает гораздо более долгий период времени. ФИО17 известно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, в квартире их вещи отсутствуют. Кроме того, ответчики по первоначальному иску расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание спорного жилого помещения не несут. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 69 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО16 суд считает их достоверными, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заинтересованности допрошенных свидетелей в результате рассмотрения настоящего дела в судебном заседании не установлено, их показания являются последовательными, не противоречивыми. Наличие же несоответствия во времени выезда ФИО2 со своими детьми из спорной квартиры обусловлено, по мнению суда, в большом периоде времени, прошедшем с момента выезда, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики по первоначальному иску выехали из спорной квартиры в сентябре 1993 года, то есть более 18 лет назад. Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2 со своими детьми ФИО3, ФИО1, добровольно выехали в сентябре 1993г. из <адрес> жилого <адрес> в связи с переездом на другое место жительства по адресу <адрес>412, где супругу ФИО2 была предоставлена отдельная комната в общежитии. При этом своих вещей в спорной квартире ответчики не оставили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер. Данный вывод суда подтверждается так же тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 более 18 лет в квартиру вселиться не пытались. Так, ответчиками по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставили суду доказательств попыток вселения в спорную квартиру после вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО16 подтверждается, что ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 препятствий во вселении ответчиков в квартиру не оказывали. При этом суд принимает во внимание, что дверь с замком в квартире была заменена истцами только летом 2011 года. Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своего совершеннолетия и после него ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО3 до своего совершеннолетия и после его наступления ДД.ММ.ГГГГ, предпринимали попытки вселения в спорную квартиру сторонами в судебное заседание не представлено. Довод ФИО2 о том, что она и ее дочери состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако в предмет доказывания по рассматриваемому делу, по мнению суда, данный довод не включается, поскольку наличие или отсутствие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом пользования спорным жилым помещением не взаимосвязано. Кроме того, в судебном заседании не установлено получение семьей ФИО5 и ФИО2 субсидий на оплату спорного жилого помещения, поскольку само по себе наличие справок о доходах (л.д. 87-90, 92-93) и справок о составе семьи (л.д. 86, 91) подтверждением получения субсидии не является. Кроме того, наличие данных документов в оригиналах у истцов по встречному исковому заявлению свидетельствует о том, что данные документы в уполномоченные органы по выдаче субсидии не предъявлялись. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчики по первоначальному иску приобрели право на какое-либо другое постоянное жилое помещение. Между тем, то обстоятельство, что ответчики выехали из спорного жилого помещения более 18 лет назад в другое место жительство, в котором не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия ФИО20, ФИО18 и ФИО19 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Рассматривая настоящее дело, суд установил, что ФИО20 со своими дочерьми ФИО18 и ФИО19 в квартире по вышеуказанному адресу не проживает. Вместе с тем, длительное, на протяжении 18 лет, непроживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 несут расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с чеками, подтверждающими факт данной оплаты (л.д. 108-130). Довод ФИО20, ФИО18 и ФИО19 о том, что ими периодически с 1998г. по 2004г., с 2006г. по 2010г. через ФИО11 передавались истцам денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный довод истцами не подтверждается, а иных доказательств тому ответчиками по первоначальному исковому заявлению не предоставлено. Довод истцов, о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, подтвержденный в судебном заседании, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ФИО20, ФИО18 и ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением. Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждая, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном отсутствии их в спорном жилом помещении по причине выезда из него в 1993 году. Суд приходит к выводу, что данные действия ФИО20, ФИО18 и ФИО19 свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. Признание ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в жилом <адрес> исключает удовлетворение встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, действующим законодательством, в частности ЖК РФ, предусмотрено только два случая изменения договора социального найма: заключение одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью и замена первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, помимо вышеизложенных оснований, суд учитывает, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением, которым является спорная квартира, законом не предусмотрено. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного в судебном заседании доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, а так же об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6-З., ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО5, ФИО6-ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6-ФИО4, ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий В.И. Лымарев Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО9, с участием истцов ФИО5, ФИО6-З., ФИО7, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО22, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО23 ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО23 ФИО4, ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО5, ФИО23 ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО23 ФИО4, ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев