Дело № 2- 44/12 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Юдина В.П., его представителя по доверенности Павловой М.Ю., ответчиков Юдина С.В. и Юдиной А.Н., 12 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Юдина Виктора Павловича к Юдину Станиславу Викторовичу, Шведкой Анне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - У С Т А Н О В И Л : Юдин В.П. обратился в суд с иском к Юдину С.В., Шведкой (Юдиной) А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы его сын ФИО5 и внучка ФИО2 Ответчики ФИО5 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2007 г. ответчики вместе с ребенком выехали из спорной квартиры и больше в ней не проживали и не проживают. Ответчик ФИО13 вывезла из квартиры се свое имущество и детские вещи. ФИО5 также забрал все свое имущество. Ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры на другое место жительства. Ребенок проживает с матерью. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг, в содержании квартиры, ответчики не принимают. Добровольно сняться в регистрационного учета не желают. По этим основаниям просит признать ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по пр. ФИО3 в ФИО3 <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчики не проживают в квартире с октября 2007 г., членами его семьи не являются. Жилье и коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Вселиться и проживать в квартире ответчица с ребенком не пыталась, хотя он им в этом никаких препятствий не чинил. Проживать с ним ответчица не желает. Поэтому считает, что после выезда на другое место жительства ответчики утратили право на жилую площадь в его квартире. Просит иск удовлетворить. Представитель истца адвокат ФИО7 в суде также поддержала заявленные требования, пояснив, что сын истца и его несовершеннолетняя внучка с момента выезда на постоянное место жительства со своей матерью ФИО13 в октябре 2007 г., утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире. Их отсутствие в квартире длительное время не носит временный характе<адрес> жительства внучки является место жительства её матери ФИО1 (Юдной) А.Н. Выезд несовершеннолетней на другое постоянное место жительства не носило вынужденный характер. По этим основаниям считает, что договор социального найма на спорное жилое помещение с несовершеннолетней ФИО2 и ответчиком ФИО5 расторгнут со дня их выезда на другое место жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Полагает, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что действительно с ноября 2007 г. семейные отношения у него с ФИО13 прекращены. В октябре 2007 г. они выехали из спорной квартиры и больше никогда там не проживали. Его имущества и имущества дочери в квартире не имеется. Вселяться и проживать в ней он не желает. Его дочь ФИО2 проживет с матерью по её месту жительства. Поэтому считает, что они утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире. Просит иск удовлетворить. Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что её несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2006 г.р. с рождения была вселена в спорную квартиру, где проживала с родителями около года и зарегистрирована в ней как член семьи дедушки ФИО4 Место жительства ребенку определено в спорном жилом помещении потому, что в квартире проживал отец ребенка. Другого жилья у ребенка не имелось и не имеется. У неё также отсутствует свое жилье. Поэтому считает, что ФИО2 приобрела право пользования жилой площадью в спорной квартире. Право пользования другим жилым помещением ребенок нигде не приобрела. По этим основаниям просит в иске отказать. Представитель третьего лица- Отдела по опеке и попечительству администрации ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителя, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи… На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности… В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является нанимателем <адрес> по пр. ФИО3 в ФИО3 <адрес>. Кроме истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя внучка ФИО2, 2006 года рождения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой УРО МУ «ЖКХ ФИО3 <адрес> Волгограда», копиями квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг. (л.д.6-9). Вместе с тем, ответчик ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 с октября 2007 г. в спорной квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, что также не оспаривалось сторонами. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснялись. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи требования истца к ответчику ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по проспекту ФИО3 в ФИО3 <адрес> в связи с выездом на другое место жительства, подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что ответчица Шведкая (до расторжения брака ФИО14) состояла в браке с сыном истца ФИО5, который является отцом несовершеннолетней ФИО2, которая после рождения была вселена в спорную квартиру, где проживала вместе с родителями - отцом ФИО5 и матерью ФИО13 После прекращения семейных отношений в октябре 2007 г. и последующего расторжения брака между ФИО5 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ребенок остались проживать с матерью ФИО13 Однако, другого жилья у несовершеннолетней ФИО2 не имеется и право пользования другим жилым помещением она не приобрела. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями свидетельства о расторжении брака (л.д.5). Таким образом, судом установлено, что на момент вселения несовершеннолетней ФИО2 в <адрес> по пр. ФИО3 в ФИО3 <адрес> и регистрации в ней, в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал её отец ФИО5 Мать ребенка - ответчица ФИО8 не возражала против регистрации и проживания дочери на спорной жилой площади. Следовательно, суд считает, что родители определили место проживания дочери ФИО2 на жилой площади отца, то есть в спорной квартире. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание, является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. (ч.1 ст. 70 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителе, усыновителей, опекунов. По смыслу указанных норм Закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, ФИО2, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла и не может в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением в <адрес> по пр. ФИО3 в ФИО3 <адрес>. По указанным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что несовершеннолетняя ФИО2 утратила право пользования жилой площадью в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства с матерью ФИО1(ФИО14) А.Н. и расторжением договора социального найма на эту квартиру. Ссылки истца на прекращение семейных отношений её сына ФИО5 и расторжение брака с ответчицей ФИО1(ФИО14) А.Н. необоснованны, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснивших, что ответчица ФИО13 с несовершеннолетней дочерью не проживают в квартире более 3-х лет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> по пр. ФИО3 <адрес>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением- удовлетворить частично. Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по проспекту ФИО3 в ФИО3 <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. ФИО4 в иске к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> по проспекту ФИО3 в ФИО3 <адрес> в связи с выездом на другое место жительства - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Потапов В.В. Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов