Дело № 2- 43/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истцов Селеверстовой А.М., Стяжиной Н.М., представителя ответчика - адвоката Молокановой Т.В., 12 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Селеверстовой Алены Михайловны, Стяжиной Натальи Михайловны к Рычкову Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,- У С Т А Н О В И Л : Истцы Селеверстова А.М. и Стяжина Н.М. обратились в суд с иском к ответчику Рычкову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по п<адрес> в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован их отец Рычков М.В.. Однако, ответчик фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со времени расторжения брака с их матерью ФИО9 по настоящее время. Семейные отношения между ними прекратились с ДД.ММ.ГГГГ г., имущества ответчика в квартире не имеется, совместное хозяйство не ведется. Местонахождение ответчика не известно. Учитывая, что ответчик Рычков М.В. фактически не проживает по месту регистрации длительное время, полагают, что он утратил право пользования жилым помещением в квартире. По этим основаниям просят признать Рычкова М.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. В судебном заседании истцы Селеверстова А.М. и Стяжина Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ответчик не является членом их семьи, родственные связи с ним утрачены. Ответчик не пользуется квартирой длительное время. В связи с его регистрацией в квартире, они не могут распорядиться своей собственность. Где в настоящее время проживет ответчик им не известно. Сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказывается. Просят иск удовлетворить. Ответчик Рычков М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Представитель ответчика- адвокат Молоканова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заедании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался от приватизации квартиры, следовательно за ним сохраняется это право на неограниченный срок. Выслушав истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г., действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что истцы Селеверстова А.М. и Стяжина Н.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данной квартире зарегистрированы : истец Селеверстова А.М., её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО8 и отец ФИО4, который в квартире не проживет. Данные обстоятельства не оспаривались истцами и подтверждаются справкой УРО МУ ЖКХ «<адрес> Волгограда, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,12). При этом судом также установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1989 г. ответчику ФИО4 на семью из 4-х человек, то есть на него, жену ФИО9 и дочерей ФИО13( до брака ФИО14) А.М. и ФИО3 (до брака ФИО14) Н.М. Таким образом, ответчик был вселен, проживал в спорной квартире и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации спорной квартиры в 2007 г. ответчик имел право пользования жилой площадью в спорной квартире на правах члена семьи истца. Однако, как установлено судом, ФИО4 отказался от своей доли приватизации спорной квартиры в пользу истцов. До приватизации квартиры в 2007 г. право пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире истцами не оспаривалось. Указанные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании. В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном _управлении__ учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Как указано в Законе, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушило бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, поскольку на момент приватизации спорной квартиры истцами ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4 имел равное с ними право пользования жилым помещением в спорной квартире, то, отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования жилой площадью в ней. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в связи с приобретением истцами в собственность спорной квартиры, ответчик Рычков М.В. не утратил право пользования жилой площадью в этой квартире. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика Рычкова М.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку он вправе пользоваться жилой площадью в данном жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Рычков М.В. отказался от своих прав на пользование жилой площадью в спорной квартире, истцы суду не представили. Кроме того, суд считает, что ответчик не отказывался от этого права, сохраняя в ней регистрацию. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что не проживает в ней с 1998 г. и не оплачивает коммунальные услуги. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ответчик Рычков М.В. не проживает в квартире с 1998 г. и более 12 лет. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истцов оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Селеверстовой Алене Михайловне, Стяжиной Натальи Михайловне в иске к Рычкову Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 16 января 2012 г. Председательствующий: В.В.Потапов