ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                  Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                               Панченко Н.А.,

с участием: представителя истца Чащихина Н.Д., представителя ответчика - ООО «Жилсоцгарантия» Зубовой Т.Е.

12 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Александры Викторовны к ООО «Жилсоцгарантия», ООО «ЖЭУ - 53» о понуждении к исполнению обязанностей по договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцгарантия» и ООО «ЖЭУ-53», в котором просит обязать ответчиков надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома <адрес>, а именно: производить уборку подъезда № данного дома в соответствии с установленными нормативами - ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-ух этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2 - го этажа; ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода; ежедневное мытьё пола кабины лифта; ежемесячное мытьё лестничных площадок и маршей; ежегодное мытьё окон, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконниках, отопительных приборов, оконных решётках. Кроме того, просит суд обязать ответчиков вкрутить лампочки электроосвещения на каждом этаже в подъезде, произвести ремонт подъезда, устранить течь мусоропровода, очистить подвальное помещение от фекальных масс, произвести дезинфекцию, устранить запахи, идущие из подвала дома. Также просит обязать ответчиков устранить источник сильного шума в её квартиры от водопровода и канализации, идущий из квартиры № и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.26).

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Организациями, осуществляющими техническое содержание и обслуживание жилого дома <адрес> являются ответчики. На них же лежит ответственность за качество оказания коммунальных услуг. Она регулярно производит оплату коммунальных услуг и вносит плату за содержание общего имущества, а ответчики свои обязанности не выполняют. На протяжении длительного времени уборка подъезда не производиться, не выполняются обязанности по мытью окон, стен и дверей. В подъезде нет лампочек электроосвещения, что создаёт неудобство в тёмное время суток. Сам подъезд длительное время не ремонтировался. Мусоропровод в подъезде находиться в неисправном состоянии, в связи с чем, от него стоит стойкий запах, также присутствует запах от канализации ввиду ненадлежащего состояния подвального помещения. Кроме того, с 2011 года в её квартире постоянно присутствует сильный шум от водопровода или канализации, который идёт из квартиры №, что создаёт ей неудобства в пользовании квартирой. На её однократные обращения с заявлениями об устранении указанных нарушений ответчики не реагируют.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Мирошникова А.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Однако, ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что работы по содержанию и уборки подъезда ответчики выполняют некачественно, влажную уборку не проводят, подвал находиться в антисанитарном состоянии, в подъезде постоянно присутствует запах от канализации. Настаивала на том, что ответчики не принимают никаких мер к выяснению причины присутствия в её квартире сильного шума от водопровода и канализации и его устранению. Просила иск удовлетворить в полном объёме (л.д.75).

Представитель истца Чащихин Н.Д., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Также указал, что подъезд <адрес> находиться в неудовлетворительном состоянии ввиду его ненадлежащего содержания ответчиками, а посторонний шум в квартире истца не устранён. Считает, что ответчики нарушают права истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, обязаны компенсировать ей моральный вред, причинённый ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцгарантия» Зубова Т.Е., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что содержание и обслуживание подъезда № в доме <адрес> осуществляется в соответствии с утверждёнными нормативами. Проводиться как сухая так и влажная уборка согласно утверждённого графика. О проведённых работах и их качестве составляются акты. Никаких претензий к ЖЭУ - 53 или к ООО «Жилсоцгарантия» жильцами подъезда не предъявлялись, в том числе и истицей Мирошниковой А.В. Капитальный ремонт подъезда проводился в 2007 году, очередной ремонт должен проводиться в 2012 году. При осмотре подъезда было выявлено, что освещение лестничных клеток имеется. Канализационная система дома находиться в исправном состоянии, проведена дезинфекция подвального помещения. Также истица Мирошникова А.В. действительно обращалась в ООО «Жилсоцгарантия» с заявлением о наличии шума в её квартире, однако, в результате проведённого осмотра инженерных сетей подъезда каких - либо неисправностей в работе водопровода и канализации не обнаружено, посторонний шум в квартире №, на которую ссылается истица также обнаружен не был. Считает, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома <адрес> и предоставлению коммунальных услуг, а потому оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 53» Короткова И.В.,, извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, причине своей неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая, что данный ответчик извещён о судебном заседании надлежащим образом и не сообщил в суд об уважительной причине своей неявки в судебное заседание, а стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ-53» Коротковой И.В.

Однако, ранее опрошенная в судебном заседании Короткова И.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что дом <адрес> действительно находиться на обслуживании у ЖЭУ-53, которое свои обязанности исполняет надлежащим образом. Уборку подъезда проводят каждый день, как положено по утверждённым нормативам. Уборку 1 и 2 этажа производят каждый день, а с 3 по 8 - через день. Влажную уборку проводят как еженедельно, так и ежемесячно. Уборку возле мусоропровода проводят ежедневно. Текущий ремонт подъезда был произведён, согласно документам в 2007 году. Данный дом находиться у них на обслуживание всего 3 года. За это время они ремонтировали кровлю, заменили весь трубы. На любые сигналы жильцов дома они обязательно реагируют. В случае аварии на трубах, она устраняется немедленно. Подвал дома постоянно обрабатывается хлоркой. К тому же истица сама спускалась в подвал и видела, что он сухой и в хорошем состоянии, о чём составлен акт. Что касается шума в квартире истицы, то при её посещении наличие шума в квартире не установлено. Но они всё равно провели обследование квартиры №, на которую ссылается истица и неисправности сантехнического оборудования данной квартиры не установили. В связи с этим, считает необоснованным заявление истцом требований о компенсации морального вреда.

Представитель 3 - его лица ТСЖ « На канале» в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что дом <адрес> находится в оперативном управлении ООО «Жилсоцгарантия» на основании Договора управления многоквартирным домом (л.д.53-58).

Кроме того, с целью выполнения возложенных на ООО «Жилсоцгарантия» задач по управлению многоквартирным домом был заключён договор № между ООО «Жилсоцгарантия» и ООО «ЖЭУ»-53 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилиго дома и придомовых территорий, согласно которого ООО «Жилсоцгарантия» выступило в лице заказчика от имени собственников дома, а ООО «ЖЭК» в лице эксплуатирующей организации по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (л.д.46-52).

Также судом установлено, что истец Мирошникова А.В. является собственником <адрес>.

Учитывая, что истец Сойкин А.В. является собственником квартиры, расположенной в доме, содержание которого осуществляли на спорный период ответчики ООО «ЖЭУ-53» и ООО «Жилсоцгарантия» истица, суд приходит к выводу о том, что истица в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ей на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения ей бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица Мирошникова А.В. и её представитель адвокат Чащихин Н.Д. в судебном заседании утверждали, что ответчики ООО «ЖЭУ-53» и ООО «Жилсоцгарантия» на протяжении длительного времени нарушают условия эксплуатации дома <адрес>, а именно, некачественно оказывают услуги по уборке и содержанию подъезда, сухую и влажную уборку проводят поверхностно, не производят ремонт подъезда, не чистят мусоропровод, в результате чего подъезд № находиться в антисанитарном состоянии, в нём постоянная грязь и мусор, присутствуют запахи канализации, идущие из подвала, мусоропровод повреждён и имеет течь, в подъезде отсутствуют лампочки освещения. Кроме того, в 2011 году в её квартире появился сильный шум от канализации и водопровода, который ответчики не устраняют.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетелей ФИО14. и ФИО15., которые показали суду, что являются родителями истца и часто приходят к дочери в гости. При посещении дочери они видят, что в подъезде грязно, часто видят в подъезде окурки и пустые бутылки и другой мусор. В подъезде бывает неприятный запах от мусоропровода и подвала. Сам мусоропровод имеет течь. Также подтвердили, что в квартире их дочери слышно как льётся вода в водопроводе, но ответчики данный шум не устраняют.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако, учитывая, что поседении сами в спорном жилом доме не проживают, посещают дочь периодически, на основании их показаний суд не может сделать безусловный вывод о том, что ответчиками не проводятся работы по уборке и содержанию подъезда № в доме <адрес>.

Кроме того, возражая против требований истца, представители ответчиков сослались на то, что проводятся все работы по уборке и содержанию подъезда, предусмотренные Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённого Госстроем РФ (МДК - 2-04.2004), а именно проводится ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-ух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, ежедневное мытьё пола кабины лифта, ежемесячное мытьё лестничных площадок и маршей, ежегодное мытьё окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решёток, чердачных лестниц, шкафов для электросчётчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков. Также утверждали, что на все обращения истицы они обязательно реагировали и проводили проверку указанных ею фактов. Однако, в результате осмотра подъезда № было установлено, что освещение в подъезде присутствовало, уборка проведена, запаха канализационными стоками в подъезде не было, мусоропровод находиться в исправном состоянии. Также проводилась дезинфекция подвального помещения. Планово предупредительный ремонт подъезда проводился в 2007 году, в связи с чем, очередной планируется в 2012 году. Кроме того, ими принимались меры к выявлению шума в квартире истца, но данный факт установлен не был. Однако, они провели обследования работы всей системы водопровода подъезда, но никаких недостатков не выявили.

В подтверждении свих доводов ответчики представили в судебное заседание талоны качества проведённых работ по уборке подъезда №, подписанные жильцами данного подъезда ( л.д. 66, 97, 98) и акты о проведённой влажной уборке подъезда, также подписанные жильцами подъезда № (л.д.39, 40, 41, 84).

Из указанных документов следует, что в 2011 году ежемесячно производилась влажная уборка подъезда, включающая в себя мытьё окон с моющими средствами, мытьё панелей с моющими средствами, мытьё лестничных маршей и площадок с моющими средствами, обметания стен и щитков, мытьё почтовых ящиков. Все акты подписаны жильцами подъезда, никаких претензий к качеству уборки и срокам проведения работ ими не высказаны.

Кроме того, согласно представленного Акта осмотра подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, влажная уборка в подъезде проведена, освещение имеется, имеется остекленение на всех этажах, мусоропровод в исправном состоянии, запаха канализации не имеется (л.д.41-42).

Из представленных ответчиками в судебное заседание Приказов о доплате работникам «ЖЭУ-53» за расширенную зону обслуживания и совмещение профессий, следует, что дом <адрес> обеспечивался работой уборщика на период отсутствия основного работника (л.д.91 - 95).

Опровергая доводы истца о ненадлежащем сантехническом состоянии подвального помещения, ответчиками представлены в суд Договор профилактического дератизационного обслуживания (л.д.59-61) и Договор на проведение работ по дезинсекции (л.д.62-62-64) а также акты приёма-сдачи работ по дезинсекции подвальных помещений, в том числе и дома <адрес> (л.д.43-45).

Судом также установлено, что ответчиками принимались меры к выявлению сильного постороннего шума от водопровода в квартире истца и установлении его причины, однако, данные обстоятельства в процессе проведённых осмотров подтверждение не нашло.

Данное обстоятельство подтверждается актами профилактического осмотра жилых помещений подъезда №, а именно квартиры №, на которую указывает истица и 133 (л.д.38, 106), квартиры истицы № (л.д.88).

По ходатайству ответчиков, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16. и ФИО17., которые подтвердили факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию подъезда № дома <адрес>.

Так, свидетель ФИО16 показала суду, что является жильцом квартиры № подъезда № дома <адрес>. Никакого сильного шума в её квартире от водопровода или канализации не имеется. Если прислушиваться, то может быть слышен шум воды, когда жильцы пользуются водопроводом. Но это обычный шум, никакого дискомфорта он не создаёт. Также проводится уборка подъезда каждый день, а также проводиться и влажная уборка подъезда, о чём всегда составляются акты. Она сама в них расписывается. Кроме того, в подъезде проводился ремонт, в котором жители подъезда принимали участие. Подъезд имеет освещение. Также отсутствуют запахи из подвала, поскольку проводилась его дезинфекция.

Свидетель ФИО17 показала суду, что является председателем ТСЖ дома <адрес> и сама следит за состоянием подъездов в жилом доме. Все возникающие проблемы ответчиками сразу ликвидируются. При осмотре подъездов в них всегда сухо и чисто. Обязательно проводится влажная уборка. Единственная проблема № подъезда это разрисованные стены, которая будет устранена при его очередном ремонте в 2012 году. Никаких запахов от канализации или мусоропровода в данном подъезде нет, мусоропровод исправен.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Более того, для проверки доводов истца Мирошниковой А.В. о неудовлетворительном состоянии подъезда № дома № <адрес> и подвального помещения данного подъезда, судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой работы по организации уборки помещений и обеспечению функционирования систем общедомовых коммуникаций выполнены в полном объёме, без нарушений требований МДК - 2-04.2004 г. Работы по обслуживанию подъезда № в жилом доме <адрес>, указанные в актах и графиках производства работ выполнены в полном объёме. Мусоропровод в жилом доме <адрес>, подъезд № находится полностью в работоспособном состоянии без дефектов и течей. Система канализации подъезда № жилого дома <адрес> в части размещения канализационных сетей в жилых и подвальном этажах, находятся в работоспособном, безаварийном состоянии и соответствуют требованиям СНиП 2.04-01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Система водоснабжения и канализации квартиры № в рабочем состоянии. В помещении квартиры <адрес> не зафиксировано инородного или превышающего нормативное значение в пределах от 5 до 20 Ватт от стояков канализации или приборов потребителей (л.д.122-131).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническом обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии подъезда № дома <адрес>, а также факт наличия постороннего шума в квартире истица № по <адрес>, превышающего нормативное значение в пределах от 5 до 20 Вт и вины ответчиков в образовании шума, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан компенсировать потребителю моральный вред в случае нарушения его прав.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ввиду некачественного оказания услуги, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

      На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Александры Викторовны к ООО «Жилсоцгарантия», ООО «ЖЭУ - 53» о понуждении к исполнению обязанностей по производству работ по уборке подъезда № дома <адрес> в соответствии с установленными нормативами, а именно : по ежедневному влажному подметанию лестничных площадок и маршей нижних 2-ух этажей; еженедельному влажному подметанию лестничных площадок и маршей выше 2 - го этажа; ежедневному влажному подметанию мест перед загрузочными клапанами мусоропровода; ежедневному мытью пола кабины лифта; ежемесячному мытью лестничных площадок и маршей; ежегодному мытью окон, влажной протирки стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконниках, отопительных приборов, оконных решётках, а также о возложении на ответчиков обязанности по установлению лампочек электроосвещения на каждом этаже подъезда, производству ремонта подъезда, устранению течи мусоропровода, очистки подвального помещения от фекальных масс, дезинфекции подвального помещения, устранению запахов, идущих из подвала дома, устранению источника сильного шума в квартире <адрес> от водопровода и канализации и компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.

Председательствующий                                                      О.Ю. Андреева