Дело № 2-49 /2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Панченко Н.А. с участием представителя истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметова О.В., 16 января 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогайбо Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Сусину В.Ю,, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сусина В.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Сусин В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Помогайбо В.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а им были получены телесные повреждения. По результатам проведенного административного расследования в отношении Сусина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сусин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. На его обращение ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Сусина В.Ю. о возмещении ему убытков, был получен отказ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, а также были понесены и другие расходы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судебные расходы составили: услуги оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Помогайбо В.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, ушиблено-резанная рана в проекции позвонка, ссадина правой височной области, области шеи, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как причинившие легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметов О.В. отказался от исковых требовании, направленных к ответчику Сусину В.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Отказ от части исковых требований судом принят. Истец Помогайбо В.А. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметов О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал. Просил иск удовлетворить за счёт ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 45), в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил. Ответчик Сусин В.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись в расписке (л.д. 43), в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Сусин В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Помогайбо В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и исследованными в судебном заседании копиями справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 7). Кроме того, судом установлено, что ответственность Сусина В.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, последний, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несёт ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями Сусина В.Ю. Судом установлено, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб., при этом восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией отчета № о стоимости ремонта (л.д. 17-40). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы ущерба, представленные истцом. Таким образом, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными и приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) и связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Помогайбо Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Помогайбо Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.Ю. Андреева Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 января 2012 года. Председательствующий О.Ю. Андреева