решение о возмещении материального ущеба и компенсации морального вреда



     Дело № 2-49 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                               Андреевой О.Ю.                          

при секретаре судебного заседания                                                        Панченко Н.А.                                                          

с участием представителя истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметова О.В.,

16 января 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогайбо Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Сусину В.Ю,, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сусина В.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Сусин В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер , следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер под управлением водителя Помогайбо В.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а им были получены телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Сусина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сусин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На его обращение ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Сусина В.Ю. о возмещении ему убытков, был получен отказ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, а также были понесены и другие расходы.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер составляет <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судебные расходы составили: услуги оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Помогайбо В.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, ушиблено-резанная рана в проекции позвонка, ссадина правой височной области, области шеи, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как причинившие легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметов О.В. отказался от исковых требовании, направленных к ответчику Сусину В.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Отказ от части исковых требований судом принят.

Истец Помогайбо В.А. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметов О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал. Просил иск удовлетворить за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 45), в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Ответчик Сусин В.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись в расписке (л.д. 43), в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Помогайбо В.А. по доверенности Ахметова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Сусин В.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер , следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер под управлением водителя Помогайбо В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и исследованными в судебном заседании копиями справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 7).

Кроме того, судом установлено, что ответственность Сусина В.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, последний, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несёт ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями Сусина В.Ю.

Судом установлено, что согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер , составляет <данные изъяты> руб., при этом восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией отчета о стоимости ремонта (л.д. 17-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы ущерба, представленные истцом.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными и приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3) и связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помогайбо Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Помогайбо Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 января 2012 года.

Председательствующий                               О.Ю. Андреева