Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Науменко А.А., представителя истца Перекрестовой С.М. «20» декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Науменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ 31105» с регистрационным номером О 941 ТВ 34 регион. ДД.ММ.ГГГГ на его вышеуказанный автомобиль, находившийся по адресу: <адрес> упало дерево, которое росло возле <адрес>. Упавшее дерево причинило вред его автомобилю, припаркованному возле <адрес>. Согласно оценке Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Дерево, причинившее ущерб автомобилю истца относится к категории аварийных деревьев, так как у него сгнило основание ствола и корневище, и согласно Правилам благоустройства городских территорий должно было быть убрано в срочном порядке. В силу ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на управляющую компанию, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, Науменко А.А. был причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги по оплате работ автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты>., а также моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Науменко А.А. и его представитель Перекрестова С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика - ООО «Красноармейская жилищная компания» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» извещен о дне слушания дела заказным письмом и телефонограммой. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела, ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в предыдущих судебных заседаниях. Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца Науменко А.А., его представителя Перекрестову С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Науменко А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска,что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 76-78). Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный около <адрес>, упало дерево и причинило вред его автомобилю. Из постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-8 УВД по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля от упавшего дерева. Проведенной проверкой установлено, что в 2004 году Науменко А.А. приобрел автомашину марки «ГАЗ 31105» г/н 0941ТВ 34 регион. Данный автомобиль застрахован в страховой компании по полюсу «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 05 минут Науменко А.А. припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес> в это же время, из-за сильного порыва ветра, произошел перелом ствола дерева, растущего около <адрес> и ствол данного дерева упал на припаркованную автомашину. (л.д. 51-61). Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Красноармейская жилищная компания» истцом была направлена претензия по факту повреждения его автомашины упавшим деревом. (л.д. 40). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 гос. рег. знак О 941 ТВ 34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 926 руб. (л.д. 6-26). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по настоящему договору составила 6 708 руб. (л.д. 27-31). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность изложенных в нем выводов и расчета стоимости ущерба, поскольку он произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами оценки. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления. Согласно п. 1.7 Решения Волгоградской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда. Пунктом 3.2.2 указанного Решения предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами. Кроме того, из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации, предоставленной МУ ЖКХ <адрес> Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес> является ООО «Красноармейская жилищная компания» (директор ФИО5, адрес: <адрес> А, тел. 63-76-65). На основании договора на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание указанных выше домов осуществляет ООО «Домоуправление 41». Таким образом, содержание земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства осуществляется управляющей организацией. (л.д. 67-68). В судебном заседании установлено, что <адрес> находится на балансе ООО «Красноармейская жилищная компания», которое наделено функциями управления жилым и нежилым фондом <адрес>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Красноармейская жилищная компания», поскольку данное учреждение выступает управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. По мнению суда, именно на нем лежит обязанность по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений и за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева и повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Следовательно, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. Обосновывая причинение морального вреда, Науменко И.Н. указывает, что в результате повреждения его автомобиля упавшим деревом он испытал нравственные страдания. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца упавшим деревом и испытанием вследствие этого им нравственных страданий в судебное заседание не представлено. Также суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля упавшим деревом нарушены имущественные права истца, в то время как моральный вред может быть взыскан лишь в случае нарушения личных неимущественных прав. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что истцом Науменко А.А. были произведены расходы на телеграмму, направленную ООО «Красноармейская жилищная компания» в связи с вызовом представителя ответчика для участия в экспертном осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями уведомлений о вручении телеграммы и квитанцией (л.д. 32-33), расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34), а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией. (л.д. 2). В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Науменко Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу Науменко Александра Андреевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу Науменко Александра Андреевича расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Науменко Александру Андреевичу в иске к ООО «Красноармейская жилищная компания» в части требований об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева