Дело № 2- 27/12 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Адахмаевой О.И., представителя ответчикапо доверенности Монахова Д.П., 19 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Адахмаевой Олеси Ибрагимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскания стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- У С Т А Н О В И Л: Истец Адахмаева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскания стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 23150 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостатки товара, поскольку компьютер при включении издавал методичные звуки в виде стука, экран включался, посередине экрана появлялось наименование торговой марки <данные изъяты> в левом нижнем углу экрана появлялась надпись <данные изъяты>, затем через несколько секунд ноутбук включался, вновь выключался и производил аналогичные действия. Считает, что недостаток связан с жестким диском. Данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве купленного ею компьютера. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в удовлетворении её требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем что выявленный недостаток не является существенным для технически сложного товара. В связи с отказом в удовлетворении её требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» на оказание услуг по анализу законодательства, первичных документов и подготовке договора на изготовление и поставку оборудования с фирмой ЗАО «УРБО». Сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что её требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены в срок, она не выполнила обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ней был расторгнут. Упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. Неудовлетворением её требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности достойно исполнять свои трудовые обязанности. Отсутствие в неё дома персонального компьютера привел к невозможности осуществлять мониторинг законодательства, повышать свою квалификацию и нанесло урон её деловой репутации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, ссылаясь на требования Закона РФ « О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Адахмаева О.И. заявленные требования уточнила и просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» в отношении ноутбука; взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>. Уточненные требования, обстоятельства и основания на которых они основаны, поддержала полностью, пояснив, что ответчик без её согласия произвел ремонт ноутбука в период гарантийного срока, не смотря на то, что в претензии она просила ремонт и замену каких-либо частей ноутбука без её согласия не производить. Настаивает на том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Считает, что имеющиеся в ноутбуке недостатки являются существенными и неустранимыми, поэтому просит иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» Монахов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, утверждая, что обнаруженные в ноутбуке недостатки не являются существенными, они были устранены в условиях сервисного центра по гарантийному ремонту и после их устранения не выявляются вновь. Ноутбук находится в технически исправном состоянии и пригоден для его дальнейшего использования по назначению. Просит в иске отказать полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно требованиям ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложенного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ). Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 и Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., технически сложным товаром являются персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Настаивая на удовлетворении требований к ответчику ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград», истец ссылается на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые являются существенными. Проверяя обоснованность доводов истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Адахмаевой О.И. и ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который был передан истцу в тот же день. Согласно гарантийной карты и гарантийного талона ноутбука на него установлен гарантийный срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград», гарантийной карты и гарантийного талона на товар (л.д.7-10). Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке стали проявляться недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и ответом на неё. (л.д.5-6). Следовательно, с момента передачи истцу ноутбука ДД.ММ.ГГГГ и до обнаружения ею недостатков в нём ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней. При таких обстоятельствах, суд считает, что основанием для удовлетворения исковых требований Адахмаевой О.И. в соответствии с п. 1 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» является наличие существенного недостатка в приобретенном ноутбуке. Судом также установлено, что после обращения истца с претензией к ответчику, для определения наличия в принадлежащем истцу ноутбуке недостатков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал его для проведения проверки качества и возможности ремонта в <данные изъяты>, где был произведен гарантийный ремонт ноутбука с заменой жесткого диска. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются и подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в ноутбуке истца и причин их возникновения, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной заявленной неисправности ноутбука являлась некорректная работа жесткого диска, которая была устранена в сервисном центре <данные изъяты> Недостатки были устранены, следовательно они являются устранимыми в условиях сервисного центра. В ходе экспертного исследования ноутбука дефектов и отказов в работе не установлено. Ноутбук может использоваться по назначению. Установленные и устраненные до экспертизы недостатки не являются существенными, так как их устранение не потребовало несоразмерных расходов и затрат времени. Ноутбук «<данные изъяты> находится в технически исправном состоянии для его использования по назначению. Следов нарушения условий эксплуатации ноутбука не установлено. (л.д.34-35). Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнения, поскольку заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Поэтому с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иного вывода о наличии в ноутбуке истца недостатков и причины их образования, у суда не имеется. Таким образом, выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы в ноутбуке истца недостатки являются устранимыми. Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании анализа объяснений сторон и представленных суду сторонами доказательств, суд считает, что выявленные в ноутбуке истца недостатки, не являются неустранимыми либо выявленными неоднократно, либо появляющимися вновь после их устранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки ноутбука не могут быть квалифицированы как существенные, поскольку являются устранимыми в условиях сервисного центра. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что обнаруженные в ноутбуке недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся дефекты не отвечают признакам существенного недостатка товара, определяемым преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, при данных условиях истец не вправе предъявлять требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании стоимости товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истцом не доказано наличие существенного недостатка, позволяющего в соответствии с требованиями п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи. По этим основаниям требования истца Адахмаевой О.И. к ответчику ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» о признании обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в отношении ноутбука «<данные изъяты>, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований истца. Доводы истца в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что ответчик произвел ремонт ноутбука с заменой жесткого диска без её согласия, не могут служить основанием к удовлетворению её требований, поскольку истец не представила доказательств того, что неисправности носят производственный характер и являются неустранимыми. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Адахмаевой Олеси Ибрагимовне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов