№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Красноармейского районного суда г.ФИО5 Бахтигузина, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег.знак А044 РУ 34, следуя по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону п<адрес> напротив <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Опель-Астра, гос.рег.знак М 326 НА 34 под управлением ФИО5 и совершил столкновение. В результате противоправных действий ФИО5 привлечен к административной ответственности.Находясь в машине ФИО5 на пассажирском месте, истец получила телесные повреждения. С полученными травмами была доставлена в МУЗ КБСМП №,где у нее были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка 3,4-го позвонка, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.В МУЗ КБСМП № она находилась на стационарном излечении в отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, более 4 месяцев истец находилась на больничном, была нетрудоспособна. Действиями ответчика ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах на лечение и утраченном заработке и моральный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, не получала дохода. Гражданская ответственность ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 гос.рег.знак А044 РУ 34 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно налоговым декларациям, представленным истцом в МИ ФНС № по <адрес> в 2009 году сумма полученного дохода составила 118 892 рубля, в 2010г. (за 9 рабочих месяцев) - 230 640 рублей.В связи с тем, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты трудоспособности в размере 100%, размер утраченного заработка составляет:за 1 месяц в 2009г. 1118892 рубля / 12= 9907,67 рублей;за 1 месяц в 2010г. 230640/9=25626 рублей. За 12 месяцев (с 10 по12. 2009г. и с 01 по 09.2010г.) за ДД.ММ.ГГГГ+9 месяцев 2010г.= 9907,67*3+25626*9= 260 363,01рубля.Таким образом, среднемесячный заработок за 1 месяц составляет 260363,01 рубля/12= 21696,92 рублей.Истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е.4 месяца 20 дней.Заработок за 4 месяца составляет 21696,92 рублей*4 = 86787, 68 рублей. За 20 дней 16891,91 рублей/30*20= 14464,61 рублей.Всего за 4 месяца 20 дней утраченный заработок составляет 86787, 68 рублей +14464,61 рублей = 101252,29рублей.Кроме того, согласно рецептам назначений, чеков и квитанций, истцом затрачены денежные средства в сумме 7185,47 рублей на приобретение лекарственных препаратов. Истец является предпринимателем в сфере оказания услуг по специальности тренер по фитнесу. В связи с тем, что длительный период времени не работала, клиенты, занимающиеся у нее, обратились к другим преподавателям, в силу чего она несетубытки.Так, ранее среднеквартальный доход составлял за 2010г.: 21696,92 рублей*3=65090, 76 рублей.За 1 квартал 2011 г. доход составил 12050 рублей, 2 квартал 2011г. - 10700 рублей. Среднеквартальный доход за 2011г. составляет (12050+10700)/2=11375 рублей.Таким образом, упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 090, 76 рублей- 11375 рублей = 53715,76 рублей. За 2 квартала сумма составляет 53715,76 рублей * 2= 107431,52 рубля.В результате полученных истцом травм, причинены ей не только физические, но и нравственные страдания. Перенесены острые болевые ощущения не только в момент причинения травмы, но и испытывает их до настоящего времени. Длительный период времени она вынуждена была носить фиксирующий воротник-корсет, что значительно ограничивало возможность вести полноценную жизнь. В результате полученной травмы она с супругом отказалась от туристической путевки для поездки к морю, поскольку, по медицинским показаниям, проходила курс лечения.Таким образом, противоправными действиями ответчика ФИО5 ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию за которые она оценивает в 300 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 101252,29 рублей и затрат на приобретение лекарственных средств размере 7 185,47 рублей, а всего 108 437,76 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу упущенную выгоду в размере 107431,52 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - 300 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО5 в суде возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым взыскать невозмещенные расходы на лечение и утраченный заработок с ОАО «Росстрах», а компенсацию морального вреда с ФИО5 частично, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: …б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды… В силу п.49 главы 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Согласно медицинской документации степень общей утраты моей трудоспособности составляла 100%.В силу ч,2 вышеуказанной нормы в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. На основании ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег.знак А044 РУ 34, следуя по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону п<адрес> напротив <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Опель-Астра, гос.рег.знак М 326 НА 34 под управлением ФИО5 и совершил столкновение. В результате противоправных действий ФИО5 привлечен к административной ответственности. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноармейского районного суда <адрес> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. Находясь в машине ФИО5 на пассажирском месте, истец получила телесные повреждения. С полученными травмами была доставлена в МУЗ КБСМП №,где у нее были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка 3,4-го позвонка, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. В МУЗ КБСМП № истец находилась на стационарном лечении в отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, в том числе получала лечение в виде фиксированного корсета, в связи с чем не могла приступить к работе по специальности. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по специальности тренер по фитнесу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу в рамках административного материала в отношении ФИО5, у ФИО5 имелись повреждения: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Телесное повреждение могло образоваться от ударов о части салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Выставленный врачом-травматологом КБ № в утвердительной форме заключительный клинический диагноз закрытого перелома дужек 3-4 шейных позвонков достоверными, убедительными, объективными рентгенологическими данными не подтвержден, не согласуется заключением врача - рентгенолога КБ № о том, что не исключается перелом дужек 4-5-6-7 шейных позвонков слева без выраженного смещения и остистых отростков 3-4 шейных позвонков. Исследование рентгенограмм шейного отдела позвоночника экспертом-рентгенологом показало, что объективных рентгенологических данных за костно-травматические изменения шейного отдела позвоночника не выявлено, поэтому диагноз закрытого перелома дужек 3-4 шейных позвонков не может быть квалифицирован по степени вреда здоровью. Полноценных, достоверных, доказательных, объективных данных за черепно- мозговую травму, сотрясение, ушиб головного мозга у ФИО5 не усматривается. Об этом свидетельствуют следующие признаки, выявленные при поступлении потерпевшей в травматологическое отделение КБ №. Неправильное диагностирование повлекло неоправданно длительное лечение. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на всех представленных рентгенограммах и КТ-исследовании шейного отдела позвоночника травматических повреждений костных структур не выявлено. Выставленный врачом-травматологом КБСМП № в заключительный клинический диагноз при выписке из стационара закрытого перелома дужек 3-4 шейных позвонков достоверными, убедительными, объективными рентгенологическими данными, в том числе результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждён. Не представляется возможным достоверно утверждать о наличии у ФИО5 травмы мозга и перелома дужек CIII-IV позвонков. Во внимание можно принять лишь «ушиб мягких тканей кранио-цервикальной области». В отношении клинических диагнозов черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга или ушибом головного мозга легкой степени, закрытого перелома дужек CIII-CIV позвонков и болевой дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава, выставленных лечащими врачами ФИО5, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть определена. Ушиб мягких тканей кранио-цервикальной области является повреждением, не причинившим вред здоровью ФИО5 У ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная утрата трудоспособности, которая измеряется в днях и не имеет степеней. При установлении временной утраты трудоспособности больной полностью освобождается от работы на какой-то промежуток времени. Как следует из исследовательской части заключения экспертов, согласно медицинской документации, в период амбулаторного лечения у ФИО5 имелась фиксация шейного отдела позвоночника в виде корсета. Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО5 в связи полученной травмой являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не получала дохода. Гражданская ответственность ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 гос.рег.знак А044 РУ 34 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно налоговым декларациям, представленным истцом в МИ ФНС № по <адрес> в 2009 году сумма полученного дохода составила 118 892 рубля, в 2010г. (за 9 рабочих месяцев) - 230 640 рублей.В связи с тем, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты трудоспособности в размере 100%, размер утраченного заработка составляет:за 1 месяц в 2009г. 1118892 рубля / 12= 9907,67 рублей;за 1 месяц в 2010г. 230640/9=25626 рублей. За 12 месяцев (с 10 по12. 2009г. и с 01 по 09.2010г.) за ДД.ММ.ГГГГ+9 месяцев 2010г.= 9907,67*3+25626*9= 260 363,01рубля.Таким образом, среднемесячный заработок за 1 месяц составляет 260363,01 рубля/12= 21696,92 рублей.Истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е.4 месяца 20 дней.Заработок за 4 месяца составляет 21696,92 рублей*4 = 86787, 68 рублей. За 20 дней 16891,91 рублей/30*20= 14464,61 рублей.Всего за 4 месяца 20 дней утраченный заработок составляет 86787, 68 рублей +14464,61 рублей = 101252,29рублей. Согласно рецептам назначений, чекам и квитанциям, истцом затрачены денежные средства в сумме 7185,47 рублей на приобретение лекарственных препаратов. При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 101252,29 рублей и затрат на приобретение лекарственных средств размере 7 185,47 рублей, а всего 108 437,76 рублей. Суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая, что вследствие ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытывала физические страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, посещать различные медицинские учреждения, длительное время носила медицинский «корсет» в настоящее время испытывает последствия получения травмы, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб. При этом суд учитывает положения закона о разумности и справедливости, в том числе, наличие вины ответчика, привлеченного к административной ответственности за ДТП, характер профессиональной деятельности истца, связанной с активным занятием спортом, длительность лечения и отстранения ФИО5 от работы. Качество и правильность установленного диагноза, обоснованность длительного лечения и ношения фиксации позвоночника, не является ответственностью ФИО5 и не уменьшает степень ее нравственных страданий. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 упущенной выгоды в виде разницы между полученной в первые 6 месяцев после выздоровления прибыли и получаемых доходов до травмы. ФИО5 мотивирует снижение дохода длительностью заболевания, что по ее мнению повлекло упущение клиентов и соответственно уменьшение количества лиц, занимающихся фитнесом. Однако истцом не представлено достоверных бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь месту полученной травмой и уменьшением дохода после полного восстановления трудоспособности. При вынесении решения суд взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков по 200 рублей госпошлины в доход государства, освободив стороны от оставшейся части уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО5 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму утраченного заработка в размере 101252,29 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 7185,47 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО5 госпошлину в доход государства по 200 рублей с каждого, освободив стороны от дальнейшей уплаты госпошлины. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н.Ф. Бахтигузина № РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Красноармейского районного суда г.ФИО5 Бахтигузина, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО5 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму утраченного заработка в размере 101252,29 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 7185,47 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО5 госпошлину в доход государства по 200 рублей с каждого, освободив стороны от дальнейшей уплаты госпошлины. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: