Дело № 2-3897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя истца по ордеру ФИО4, ответчика ФИО2

«16» января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 76 839 руб. 37 коп. в солидарном порядке, с ФИО2 взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-21103, регистрационный знак А 610 ТВ 34, и имеющая обязательную страховку гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Волгоградском филиале ООО СК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Удмуртская со стороны улицы <адрес> в нарушение требований правил дорожного движения, совершила на истца наезд. В результате чего, истец получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 77 449 руб. 47 ко<адрес> о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителям.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя истца по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А 610 ТВ 34, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований правил дорожного движения, из-за значительного превышения скорости движения не смогла предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и лица, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средне-нижней части трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком в один год. Основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год. (л.д.83-85).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медикаментов, суд оценив представленные истцом в подтверждение произведенных затрат кассовые чеки, квитанции, договоры о предоставлении медицинских услуг допускает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из договоров о предоставлении платных медицинских услуг, квитанций, чеков, представленных истцом, им на лечение были затрачены материальные средства в размере 76 839 руб. 37 коп. (л.д. 9-82).

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, взыскиваемую сумму не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2 523 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

     Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>», ФИО2 в пользу ФИО1 77 449 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 47 коп.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>», ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 523 руб. 48 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     подпись                         О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                                                               О.В. Озаева