В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре ФИО1, с участием представителя заявителя ООО «КРУК» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: ООО «КРУК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 своим постановлением № отказал ООО «КРУК» в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> ФИО5 в отношении должника ООО «КРУК» в пользу взыскателя ФИО4, предметом которого является взыскание задолженности в размере 25727,82 руб. Считая указанное постановление незаконным, заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРУК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «КРУК», администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить ее в Красноармейский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейском районным судом <адрес> было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КРУК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «КРУК», администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В этой связи, считает, что ДД.ММ.ГГГГ законные основания для возбуждения исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении должника ООО «КРУК» отсутствовали. Однако начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «КРУК» в удовлетворении жалобы. Заявитель просит признать указанное постановление незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ООО «КРУК» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №АЖ-62 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявлением ООО «КРУК» не согласилась. В своих возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РО на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «КРУК» денежных средств в пользу должника ФИО4 Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно содержал отметку о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО « КРУК». При этом она не располагала сведениями о том, что должником на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о направлении ее в Красноармейский районный суд, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Так же просила учесть, что отзыв исполнительного документа в адрес Красноармейского РО поступил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. На основании изложенного, начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РО было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО « КРУК» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что по ее мнению соответствует требованиям закона. В удовлетворении заявления ООО « КРУК» просила отказать. Заинтересованные лица - <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по заявлению не представили. Выслушав представителя заявителя ООО «КРУК» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «КРУК», администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу, и было обращено к исполнению. В тот же день мировым судьей был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ФИО4 к исполнению в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КРУК» в пользу взыскателя ФИО6 Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства (л.д.19-27). Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «КРУК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Однако постановлением №АЖ-62 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказал ООО «КРУК» в удовлетворении жалобы от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8). Проверяя доводы заявителя о незаконности вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему. На основании п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным требованием к исполнительному документу для возбуждения исполнительного производства является дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. На основании ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Как было установлено судом и указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на основании предъявленного взыскателем соответствующего требованиям закона исполнительного документа. Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КРУК» допущено не было. В связи с подачей ООО «КРУК» апелляционной жалобы на решение и восстановлением срока для ее подачи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено требование об отзыве исполнительного документа, которое поступило в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО5 исполнительное производство в отношении ООО «КРУК» было окончено. Вышеизложенное подтверждается материалами имеющего в деле исполнительного производства (л.д.19-27). Анализируя мотивы отказа начальником отдела старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в удовлетворении жалобы заявителя, суд приходит выводу о том, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не вступило в законную силу, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было достоверно установлено, что судебному приставу не было известно о подаче ООО «КРУК» апелляционной жалобы на решение мирового судьи, и восстановлении мировым судьей пропущенного срока для обжалования решения, и представителем ООО «КРУК» данные сведения в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не сообщались. Вышеизложенное не оспаривалось представителем ООО «КРУК» ФИО2 в судебном заседании. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав руководствовался поступившим в ее адрес, соответствующим требованиям закона исполнительным документом, с отметкой о вступлении решения мирового судьи в законную силу. Более того, как указывалось выше впоследствии, после отзыва исполнительного документа мировым судьей, исполнительное производство в отношении ООО «КРУК» было окончено, и как установлено судом, каких-либо нарушений прав и законных интересов должника ООО «КРУК» постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не повлекло. При этом должник ООО «КРУК» предоставленным ему ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом подачи заявления о приостановлении исполнительного производства не воспользовался. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, принятое им решение об отказе ООО «КРУК» в удовлетворении жалобы, законно. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «КРУК» не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.Ю. Нагина