Дело № 2-148/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит разделить в натуре домовладение № и земельный участок, расположенные по переулку <адрес>. В обоснование своих требований указала на то, что она и ответчик являются наследниками по 1/2 идеальной доле домовладения №, расположенного по переулку <адрес> Являясь собственником 1/2 доли домовладения, она желает осуществлять свои права владения и пользования им самостоятельно, независимо от мнения и желания ответчика. Однако они с ответчиком прийти к согласию по вопросу раздела дома не могут. Спорное домовладение состоит из: дома площадью 39,7 кв.м., жилой пристройки 31 кв.м., тамбура 1,8 кв.м., входа в подполье 1,8 кв.м., самого подполья, сарая 11,7 кв.м., сарая 23,6 кв.м., навеса 13,6 кв.м., навеса 3,7 кв.м., туалета 1,0 кв.м., душа 1,0 кв.м., калитки 1,6 кв.м., калитки 1,8 кв.м., ворот 5,9 кв.м., забора 10,4 кв.м., забора 12,9 кв.м., водопровода 6 кв.м., септика 1 шт. Сам дом с жилой пристройкой состоят из пяти комнат площадью 8,8 кв.м., 6,2 кв.м., 6,0 кв.м., 11,2 кв.м., 7,8 кв.м., кухни 9,2 кв.м., подсобного помещения площадью 6,5 кв.м., тамбура 2,3 кв.м. Истец просит разделить домовладение следующим образом: закрепить за ней жилые комнаты в спорном домовладении площадью 6,2 кв.м. и 8,8 кв.м., а жилые комнаты площадью 6,0 кв.м., 11,2 кв.м. и 7,8 кв.м. за ФИО2, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию за неравноценный раздел. Также просит закрепить за ней: керамзитовый сарай площадью 23,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., септик 1 шт., забор 10,4 кв.м., калитку 1,8 кв.м., разделив при этом и земельный участок по адресу: <адрес>. Закрепить за ФИО2 сарай площадью 11,7 кв.м., навес 3,7 кв.м., душ 1 кв.м., ворота 5,9 кв.м., забор 12,9 кв.м., разделив при этом земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве мест общего пользования просит определить кухню 9,2 кв.м., подсобное помещение с находящимися там ванной, туалетом, АГВ-6,5 кв.м., тамбуром 2,3 кв.м., калитку металлическую 1,6 кв.м., навес 13,6 кв.м., подполье с входом 1,8 кв.м., водопровод. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указала на то, что раздел спорного домовладения не возможен по индивидуальным техническим характеристикам строения. Земельный участок также не представляется возможным разделить по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками, по 1/2 доле, домовладения № по пер. <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д.8-14). На земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес> сторонами права не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.32). Также судом установлено, что межевание земельного участка не производилось, его границы не установлены, что подтвердили стороны в судебном заседании. Как установлено судом, по причине наличия крайне неприязненных отношений, стороны не могут прийти к добровольному соглашению о пользовании принадлежащим им домовладением и земельным участком, на котором оно расположено. Допрошенные судом по инициативе истца свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт наличии между сторонами неприязненных отношений, которые препятствуют им в решении вопросов пользования спорным наследственным имуществом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат показаниям сторон. В связи с наличием разногласий, истец просит суд разделить в натуре, согласно принадлежащим сторонам долям спорные объекты недвижимости. Однако, из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, пе<адрес>, на двух совладельцев соответственно по 1/2 доли с разделом надворных построек и земельного участка - невозможен. Согласно данного заключения долевой раздел домовладения невозможен, поскольку противоречит действующим строительным нормам и правилам, и не подлежит дальнейшему документальному оформлению в качестве изолированной жилой квартиры. Изучив планировочную структуру жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что планировочная структура жилого дома запроектирована с продольными и поперечными несущими стенами, на которые осуществляется опирание конструкций перекрытия. К основной части строения произведено строительство пристройки, так же конструктивно закрепленной на островном строении как на несущей опорной конструкции. Демонтаж полный или частичный капитальных стен основного строения, в том числе под оконными проемами, приведет к разрушению общей конструкции жилого дома. Данное обстоятельство препятствует перепланировке помещений, образованию дополнительного входа в здание и обеспечению изолированных квартир в рамках существующего строения. Реконструкция жилого <адрес> <адрес> может причинить вред жизни, здоровью, имуществу и иным охраняемым законом интересам владельцев спорного строения и его смежной части. Конструктивная схема здания и его техническое состояние не позволяют произвести мероприятия по реконструкции, заключающейся в устройстве проемов в наружных и внутренних капитальных стенах жилого дома, а так же в смещении перегородок. Следовательно, невозможно организовать изолированный дополнительный вход в здание, что противоречит требованиям по организации раздела жилого дома, при котором прекращается общее пользование помещениями и инженерными коммуникациями. Отсутствует техническая возможность газифицировать возможные доли путем установки дополнительного оборудования и организации дополнительной котельной. Совместное же пользование газоснабжением и отоплением от существующего котла противоречит требования о разделе домовладения. При исследовании помещений жилого <адрес> <адрес> было обнаружено, что вентиляционная система представлена оконными проемами и вентиляцией котельной, сохраненная вентиляционная труба печи отопления не пригодна для использования. Следовательно, невозможно организовать вентиляцию кухни. Невозможно заменить в существующем жилом доме систему отопления с паровой от газового котла на электрическую, и систему газоснабжения кухни на электрическую. Подключение сетей электроснабжения мощностью 380В к строениям, запитанным по двухфазной схеме невозможно по правилам электро и пожарной безопасности. На основании действующих норм и правил эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого <адрес> <адрес> невозможен по индивидуальным техническим характеристикам строения и вследствие несоответствия строительным нормам и правилам, распространяющимся на здания индивидуальной жилой застройки. Раздел земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности раздела жилого строения, отсутствия у владельцев прав и имущественных отношений с владельцем земли - муниципалитетом <адрес>. Отчуждение же одной формы собственности без другой (отчуждение части земельного участка без части жилого дома) возможно только на земельных участках, находящихся в собственности граждан, переданных им возмездно или безвозмездно на основании добровольного решения совладельцев с выплатой компенсации на утрачиваемую собственность. Хозяйственные постройки и сооружения, входящие в состав домовладения, не могут являться предметами, свободно отчуждаемыми в собственность третьих лиц, поскольку они взаимосвязаны с земельным участком, на котором располагаются, и не могут быть отчуждены без территории земельного участка, необходимого для изолированного доступа к ним и их эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Следовательно, хозяйственные постройки не могут быть разделены между совладельцами с прекращением совместного владения без раздела земельного участка и жилого дома. Фактический раздел жилого <адрес> невозможен по техническим характеристикам жилого дома и несоответствию его параметров, действующим строительным нормам и правилам. Под разделом следует понимать прекращение долевой собственности владельцев и переоборудование строения в изолированные квартиры. При разделе строения с прекращением долевого владения прекращается и совместное пользование инженерными сетями, помещениями, оборудованием. Вариант, предложенный истцом в исковом заявлении, фактически является определением порядка пользования, при котором за каждой из сторон закрепляются помещения изолированного пользования, инженерные сети и помещения, обеспечивающие жизнедеятельность (кухни, котельные, санитарные узлы, коридоры, лестницы) остаются в совместном владении и пользовании сторон. Определение порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, невозможно, поскольку жилая комната площадью 8.8 м2 (по тех.паспорту №) является проходным помещением, необходимым для перемещения обоих сторон, передача ее в пользования истца приведет к невозможности для ответчика пользоваться помещениями кухни и санитарного узла, а так же иметь возможность доступа в отводимые ответчику комнаты, площадью 6.0 м2 и 11.2 м2 (л.д.53-68). У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ. Таким образом, судом установлено, что выдел долей спорных домовладения и земельного участка истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в натуре невозможен. Ссылки истца на имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО Проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез» как на доказательство возможности раздела спорного домовладения в натуре согласно принадлежащим ответчикам долям, суд считает необоснованными, поскольку изложенные в нем выводы, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным от ответственности по ст. 307 УК РФ. По указанным основаниям, суд относится с недоверием и к показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшей в судебном заседании, что по образованию она является строителем, и по ее мнению раздел спорного домовладения на двух совладельцев в натуре возможен. Учитывая то обстоятельство, что выдел долей истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в натуре невозможен, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе спорных домовладения и земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.Ю. Нагина