Дело № 2-3686/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Рысухина А.В., представителя истца Цымбалова С.А. «17» января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысухина Александра Викторовича к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Рысухин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», МОУ СОШ № 31 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «MazdaFamilia» с регистрационным номером № 09 сентября 2011 года на его вышеуказанный автомобиль, находившийся по адресу: <адрес> упало дерево, которое росло около школьного забора МОУ СОШ № 31. Упавшее дерево причинило вред его автомобилю в виде технических повреждений. Согласно оценке Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 110 801 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Администрации г. Волгограда в его пользу материальный ущерб в сумме 110 801 руб., расходы за услуги по оплате работ автоэксперта в размере 6 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в размере 1 199 руб. 50 коп. В судебном заседании истец Рысухин А.В. и его представитель Цымбалов С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика - Администрации г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца Рысухина А.В., его представителя Цымбалова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Рысухин А.В. является собственником автомобиля «MazdaFamilia» с регистрационным номером Р 690 ЕУ 34 регион. Как следует из пояснений истца, 09 сентября 2011 года на его автомобиль, припаркованный около школьного забора МОУ СОШ № 31 по <адрес>, упало дерево и причинило вред его автомобилю. Как следует из материалов дела, в адрес Администрации г. Волгограда истцом была направлена претензия по факту повреждения его автомашины упавшим деревом. (л.д. 34). Согласно отчету № 1310/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MazdaFamilia» гос. рег. знак № от 09 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 801 руб. (л.д. 6-30). Из договора № 1310/11 от 28 сентября 2011 года следует, что стоимость работ по настоящему договору составила 6 708 руб. (л.д. 31-32). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отчет № 1310/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность изложенных в нем выводов и расчета стоимости ущерба, поскольку он произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами оценки. Согласно п. 1.7 Решения Волгоградской городской думы № 55/1402 от 24 декабря 2007 года следует, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда. Пунктом 3.2.2 указанного Решения предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> около МОУ СОШ № 31, является муниципальной собственностью. Следовательно, обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании существующих зеленых насаждений является обязанностью Администрации г. Волгограда. Таким образом, истец и его представитель считают, что содержание земельного участка по <адрес> с элементами озеленения и благоустройства не осуществляется какой-либо управляющей организацией, поскольку межевание указанного земельного участка не проводилось, то земельный участок относится к собственности г. Волгограда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Администрацию г. Волгограда, поскольку вышеуказанный земельный участок на балансе у управляющих организаций не состоит, ввиду отсутствия межевания. По мнению суда, именно на Администрации г. Волгограда лежит обязанность по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений и за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева и повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Следовательно, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaFamilia» гос. рег. знак № в сумме 110 801 руб., а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 6 708 руб., всего 117 509 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что истцом Рысухиным А.В. были произведены расходы на телеграмму, направленную ответчику в связи с вызовом представителя ответчика для участия в экспертном осмотре автомобиля в размере 1 199 руб. 50 коп., что подтверждается копиями уведомлений о вручении телеграммы и квитанцией (л.д. 34-37), уплачена государственная пошлина в размере 3 440 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 4). В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в сумме 1 199 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рысухина Александра Викторовича к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Рысухина Александра Викторовича материальный ущерб в размере 117 509 руб. Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Рысухина Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в сумме 1 199 руб. 50 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 440 руб., а всего 14 639 руб. 50 коп. Рысухину Александру Викторовичу в иске к Администрации г. Волгограда в части требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Председательствующий: О.В. Озаева