В составе:

председательствующего судьи                                     Андреевой О.Ю.

при секретаре                      Панченко Н.А.

при участии: истца - ответчик Гончарова М.Н., его представителя Ионина А.В., представителя ответчиков Акульшиной Л.А. и Мастеровой А.Н. Василенко Д.С.

25 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Николаевича к Акульшиной Людмиле Александровне, Мастеровой Анастасии Николаевне о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям Мастеровой Анастасии Николаевны к Гончарову Михаилу Николаевичу о признании утратившим право пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного чёта

     УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.Н. обратился в суд с иском к Акульшиной Л.А., Мастеровой А.Н. о его вселении в квартиру <адрес>, указав в обосновании иска, что он зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, однако, с 2010 года ответчики перестали пускать его домой, создали условия при которых он не может проживать в данном жилом помещении, так как каждый его приход в квартиру заканчивается конфликтом и вызовом полиции. Считает, что ответчики необоснованно чинят ему препятствие в пользовании спорной жилой площадью, чем нарушают его права, в связи с чем, последние должны компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мастерова А.Н. предъявила к Гончарову М.Н. встречные исковые требования, в которых просила признать Гончарова М.Н. утратившим право пользования частью жилого дома <адрес> и снять последнего с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственником спорного жилого помещения, однако реализовать свои права в полном объёме на данное жилое помещение не может, ввиду того, что в нем зарегистрирован Гончаров М.Н., который не являлся и не является членом её семьи, совместно с ней не проживает и общее хозяйство не ведёт. Напротив, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому каждый его приход в дом заканчивается ссорой.. Считает, что Гончаров М.Н. нарушает её права как собственника жилого помещения (л.д.24-25).

Истец - ответчик Гончаров М.Н. и его представитель Ионин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что спорное жилое помещение ранее принадлежала истцу, которое было подарено его бывшей женой Акульшиной Л.А. своей племяннице Мастеровой А.Н. без его согласия. Хотя брак с супругой он расторгнул в 2008 году, но в данном жилом помещении он проживал с Акульшиной Л.А. до июня 2010 года, после чего между ними начались ссоры, из-за которых он был вынужден покинуть данное жилое помещение. В настоящее время он проживает на жилплощади своей нынешней супруги по ул. <адрес>, однако сохраняет регистрации. В доме <адрес> Иск не признает ввиду того, что другого жилья он не имеет, с договором дарения жилого помещения не согласен, считает, что за ним должно сохраняться право на проживание в спорном жилом помещении.

Ответчики Мастерова А.Н. и Акульшина Л.А. уведомленные о дне судебного заседания, в суд не явились, представив свои возражения относительно заявленных исковых требований. Свои полномочия передали представителю по доверенности Василенко Д.С. (л.д.21-22).

Представитель ответчика Акульшиной Л..А. и ответчика - истца Мастеровой А.Н. Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования Гончарова М.Н. не признал, ссылаясь на отсутствие у последнего правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Исковые требования Мастеровой А.Н. поддержал.

Представитель третьего лица - ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением

в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Мастерова А.Н. с 2008 года являлась собственником квартиры <адрес>, на основании договора дарения, заключённого между ней и её тётей Акульшиной Л.А. (л.д.26). Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было признано частью жилого дома (л.д.29).

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении кроме истца Мастеровой А.Н. зарегистрированы её тетя Акульшина Л.А. и бывший муж тёти Гончаров М.Н., брак между которыми был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Собственник жилого помещения Мастерова А.Н. и ответчик Гончаров М.Н. в родственных отношений между собой не состоят, членами одной семьи не являются, более того, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Гончаров М.Н. покинул жилое помещение и в настоящее время проживает по месту жительства своей нынешней супруги по ул. <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось самим Гончаровым М.Н. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Гончаровым М.Н., который в настоящее время проживает с ней. В жилое домовладение <адрес> его не пускают его бывшая жена Акульшина Л.А. и её племянница Мастерова А.Н.. хотя он там зарегистрирован и сохраняет право на жильё. Она сама была свидетелем их конфликта, когда они приходили за вещами, из-за возникшей ссоры приезжали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 показала суду, что является соседкой ФИО1, проживает во второй части спорного жилого дома. Ранее в данном доме проживал и Гончаров Г.Г. вместе с женой Акульшиной А.Н. Однако, после расторжения брака между ними начались ссоры, в связи с сем гончаров летом 2010 года ушёл из данного жилого помещения. Больше его в дом не пускают.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчики сохраняет право на спорное жилое помещение без согласия нового собственника ФИО1, не является и никогда не являлся членом его семьи, каких-либо договорных отношений между ними по поводу использования спорного жилого помещения не имеется, суд считает необходимым требования истца Мастеровой А.Н. удовлетворить и признать Гончарова М.Н. утратившим право пользования частью жилого дома <адрес>

По этим же обстоятельствам у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Гончарова М.Н. о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку, по смыслу законно, при смене собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением у бывшего члена семьи бывшего собственника жилого помещения не сохраняется.

При этом доводы ответчика Гончарова М.Н. о его несогласии с договром дарения спорного жилого помещения не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования частью жилого дома <адрес>, поскольку данное обстоятельство уже было предметом исследования Красноармейского районного суда г. Волгограда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гончарову М.Н. о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Мастеровой А.Н. о снятии Гончарова М.Н. с регистрационного учёта в домовладении <адрес> суд исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

      Судом установлено, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания являются обстоятельства, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, а не с наличием либо отсутствием за гражданином-истцом зарегистрированного права собственности на жилое помещение.

       При этом, по смыслу закона, регистрация является лишь административным актом, не порождающим жилищных прав и обязанностей, поэтому доводы истца о том, что регистрация ответчиков препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащим жилым помещением, суд находит необоснованными.

      На основании изложенного суд считает, что, возложение наорганы регистрационного учета в судебном порядке обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не требуется, поскольку это регламентировано Правилами снятие гражданина с регистрационного учета, требования которых являются для этих органов обязательными для исполнения.

       При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиками Мастеровой А.Н. и Акульшиной Л.А. личных неимущественных прав истца Гончарова М.Н., оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мастеровой Анастасии Николаевны к Гончарову Михаилу Николаевичу о признании утратившим право пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного чёта удовлетворить частично.

Признать Гончарова Михаила Николаевича утратившим право пользования жилым помещением в части жилого дома <адрес>.

В удовлетворении требований Мастеровой Анастасии Николаевны о снятии Гончарова Михаила Николаевича с регистрационного учёта по адресу : <адрес> отказать.

В удовлетворении требований Гончарова Михаила Николаевича к Акульшиной Людмиле Александровне, Мастеровой Анастасии Николаевне о вселении в квартиру <адрес>, устранении препятствий в праве пользования данным жилым помещением и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2012 г.

Председательствующий:        О.Ю. Андреева