Дело № 2- 305/2012 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре: Городиловой Т.О., с участием: истца Ларионова А.А., представителя ответчика по доверенности Цыплакова Д.Н., 26 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л: Истец Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик начисляет ему платежи за обслуживание домофона, увеличивая долг каждый месяц. Он обращался в компанию с заявлениями о прекращении этих действий, указывая на то, что договор на обслуживание домофона у него заключен с ООО «Домофон Ком» и как ветеран труда, он имеет право на льготы и оплачивает данную услугу в размере <данные изъяты>, а ответчик требует <данные изъяты>. Своими действиями ответчик довел его до нервного срыва и обострения болезней: бронхиальной астмы, сахарного диабета, аритмии и других, что увеличило расходы на лекарства в два раза и причинило ему материальный ущерб. Расходы на проезд на такси в ИВЦ составили <данные изъяты>. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования и по тем же основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>, вернуть ему необоснованно удержанные суммы и исключить из платежных документов долги по коммунальным услугам. Истец Ларионов А.А. в судебном заседании заявленные требования, обстоятельства и основания, на которых они основаны, поддержал полностью, натаивал на удовлетворении иска, пояснив, что с <данные изъяты> ответчик неосновательно указывает в платежных документах плату за домофон ежемесячно увеличивая долг, поскольку договор на обслуживание домофона у него заключен с ООО «Домофон Ком». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно увеличил плату за услугу управления, повысив её с <данные изъяты>. В месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. указывают долг за электроэнергию, которого у него не имеется. Для решения всех этих вопросов, он вынужден обращаться в ИВЦ, добираясь туда на такси или частной машине, поэтому транспортные расходы составили <данные изъяты>. Незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья, увеличились расходы на лекарственные средства которые составили <данные изъяты>. Он вынужден был обратиться за помощью к юристу, услуги которого оплатил в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в платежных документах оплата за обслуживание домофона указывается на том основании, что запирающие устройства входят в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, поэтому оплата за техническое обслуживание домофона указывается всем жильцам жилых помещений в доме, а не только истцу. В случае неоплаты этой услуги жильцом, в платежном документе следующего месяца указывается долг. В связи с тем, что размер платы за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения собственниками жилого помещения на общем собрании не установлен, управляющая компания применяет тарифы, установленные Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с июня 2011 г. увеличена плата за управление с 10,10 руб. до 93,53 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на проезд, а также необходимость приобретения лекарственных средств в связи с ухудшением состояния здоровья по вине ответчика, истцом суду не представлено, его требования о взыскании расходов на лекарства и на проезд необоснованны и не могут быть удовлетворены. Моральный вред ответчик истцу не причинял, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Никаких сумм по коммунальным услугам с истца ответчиком не удерживалось, оснований для исключения из платежных документов долгов по коммунальным услугам не имеется. В связи с тем, что требования истца не могут быть удовлетворены, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дома, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что истец Ларионов А.А. является собственниками <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ порядок управления домом - определен как управление Товариществом собственников жилья «На Российской». С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Красноармейская жилищная компания». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копиями протокола по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления домом - как управление ТСЖ « На Российской», договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ « На Российской» (л.д.65-66,67-72), а также копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Российской», исследованной в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что в платежных документах, направляемых истцу для оплаты коммунальных услуг, в числе прочих услуг указана плата за техническое обслуживание домофона в размере 25 руб. в месяц, а также плата за управление до июня 2011 г. в размере 10,10 руб., а с июня 2011 г. в размере 93,53 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2010 г. и с января по сентябрь 2011 г. (л.д. 11-27), а также за ноябрь 2011 г. и январь 2012 г. При этом судом установлено, что плата за «ТО домофона» в размере 25 рублей включается ответчиком в платежный документ истца на основании решения общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере <данные изъяты>. в месяц с предоставлением льготы ветеранам и инвалидам ВОВ в размере 50% от суммы платежа; включении строки «Обслуживание домофонов» в адресно-именной единый платежный документ, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания членов ТСЖ «На Российской» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора на техническое обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ООО «Центр коммунального облуживания-2» (л.д.59-60,61-64). Следовательно, оплата за домофон вплатежных документах истца указана обоснованно. Таким образом, утверждения истца о незаконном начислении ему платы за техническое обслуживание домофона несостоятельны. Оснований для начисления ему данного вида услуг в льготном порядке также не имеется, поскольку истец в управляющую организацию с таким заявлением не обращался, документы, предоставляющие право на льготы не предоставлял, что не оспаривалось им в судебном заседании. В этой связи оснований для исключения из платежного документа истца плату за оказание услуги по техническому обслуживанию домофона не имеется. Кроме того, фактически истец оплату за техническое обслуживания домофона в управляющую организацию ООО «Красноармейская жилищная компания» не производит, членом ТСЖ «На Российской» не является, договор на техническое обслуживание с ответчиком не заключал. Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с п. 3.3 Договора управления многоквартирными домами № 16-04 от 01 ноября 2010 г., заключенного между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Российской» если решением общего собрания членов Товарищества не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечни работ (Приложение № 5) определяются равными размеру платы и перечню работ, которые установлены действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома. При этом в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы на услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на содержание и ремонт лифтового оборудования, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги, для нанимателей жилых помещений, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу». (л.д. 67-72). <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном <адрес> до настоящего времени собственники жилых помещений и члены ТСЖ «На Российской» не приняли решения на общем собрании об установлении конкретного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Между тем, имеется решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ о принятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечня работ равными размеру платы и перечню работ, которые установлены действующим Постановлением органа местного самоуправления, копия которого исследована в судебном заседании. В этой связи при начислении платы за управление управляющая организация ООО «Красноармейская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ применяет тарифы, установленные Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым увеличены данные тарифы, в том числе и за услугу управления. С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о незаконном увеличении ответчиком платы за услугу управления с июня 2011 г. являются необоснованными. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате необоснованно удержанных сумм, взыскании с ответчика платы за услугу управления за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и исключении из платежной квитанции его лицевого счета № всех долгов по коммунальным платежам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ООО «Красноармейская жилищная компания» расходов на приобретение лекарственных средств в размере 23671,15 рублей, истец ссылается на ухудшение состояния его здоровья по вине ответчика и как следствие повышение указанных расходов. Однако, в судебном заседании истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья и необходимость приобретения им лекарственных средств, связано именно с виновными действиями ответчика. Как установлено судом, Ларионов А.А. является инвалидом с детства, страдает несколькими хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного принятия им лекарственных препаратов, что не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д.28). Ссылки истца на копии выписки из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, консультативных листов ГУЗ «<адрес> кардиологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны для вывода о виновности ответчика в ухудшении состояния здоровья у истца, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у него хронических заболеваний, по поводу которых он обращался в лечебные учреждения, в том числе и до возникновения между сторонами спорных правоотношений. Кроме того, представленные истцом кассовые чеки ГУП «Волгофарм» Аптека №, АГФ №, АГФ № за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30,84-85), не содержат сведений о приобретении указанных в них лекарственных препаратов именно истцом ФИО1, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств указанных истцом фактов. Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на проезд в размере <данные изъяты> по вине ответчика. По этим основаниям, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, а также транспортных расходов в размере 2000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусматривается за действия, нарушающие личные неимущес твенные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по содержание общего имущества жилого <адрес>, а также вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, являющегося собственником жилого помещения в данном доме, как потребителя услуг. Принимая во внимание, что истцом Ларионовым А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <данные изъяты> Однако, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ларионову Алексею Андреевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о взыскании расходов на лекарственные средства в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов