Дело № Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты> Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя ответчика Михайлова А.В. по доверенности Бумарсковой М.В., представителя ответчика- ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» по доверенности Архиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Колесова Василия Васильевича к Михайлову Алексею Владимировичу, Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Мобил» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - У С Т А Н О В И Л: Колесов В.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Михайловым А.В. договор купли-продажи автомобиля Сузуки Сайткик. Сумма следки определена в размере <данные изъяты> руб. Однако, денежных средств от ответчика он фактически не получал, а передал ему автомобиль Сузуки Сайткик, а ответчик передал ему автомобиль Тойота Королла. При постановки данной автомашины на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес>, возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства. В этой связи он лишен возможности зарегистрировать приобретенный у ответчика автомобиль и использовать его по назначению. Он обращался к ответчику с требованием об обмене автомашин. Однако Михайлов А.В. отказался возвратить ему автомобиль Сузуки, сославшись на его продажу. Впоследствии оформил расписку о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи он рассчитывал на право использования купленного у ответчика автомобиля и не рассчитывал на то, что его права будут нарушены, поскольку он не может пользоваться автомобилем до настоящего времени. По этим основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Сузуки Сайткик между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михайловым А.В. было достигнуто соглашение о заключении договора мены транспортных средств. По условиям данного соглашения Михайлов А.В. должен был приобрести у него автомобиль Сузуки Сайткик оцененную ими в размере <данные изъяты> рублей, а взамен передать ему автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>. Для оформления документов о переходе права собственности на указанный автомобиль на его имя, они обратились в Волгоградское областное отделение Автоэксперт №. После соответствующего оформления документов, ему был выдан договор комиссии автотранспортного средства и паспорт транспортного средства серии <адрес>. С этими документами и автомашиной он обратился в МРЭО для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине того, что ПТС на автомобиль является поддельным. Он не имеет возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им. При оформлении сделки по продаже автомобиля Тойота Королла ответчик ФИО2 его обман<адрес> в соответствии сост. 179 ГК РФ указанный договор купли-продажи может быть признан судом недействительным. Ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость его автомобиля оговаривалась с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, вырученными от продажи его автомобиля Сузуки Сайткик. В этой связи просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между <адрес> отделением общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля Сузуки Сайткик в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Общество с ограниченной ответственностью «Экстра Мобил», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МОГТО РАМТС УГИБДД ГУВД (МРЭО-5) по Волгоградской области. Истец Колесов В.В. и его представитель Барабанов В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д.73). Принимая во внимание, что истец и его представитель не представили суду сведений о причинах неявки, учитывая, что дело приняло затяжной характер, в соответствии с положениями, установленными в ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ истец полностью поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и представителя <адрес> отделения общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», которые скрыли от него факт поддельности паспорта транспортного средства на автомобиль. Кроме того, фактически между ними был заключен договор мены, а не договор купли-продажи, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а был произведен обмен автомобилями. В связи с тем, что ответчик ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль Сузуки Сайткик, он обязан выплатить ему стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с процентами, а также возместит все судебные расходы. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю ФИО5 (л.д.33). Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, заключенного между ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» не имеется, поскольку ФИО2 не является стороной по данному договору. Договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Ответчик ФИО2 каких-либо денежных средств от истца за автомобиль Тойота Королла или Сузуки Сайткик не получал, обязательств перед истцом по возмещении ему стоимости автомобиля Сузуки не имеет. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля Сузуки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины также не подлежат возмещению. Просит в иске отказать полностью. Представитель ответчика - <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, утверждая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя Организации никаких действий, направленных на обман истца не совершалось. Сведениями о поддельности паспорта транспортного средства представитель организации ФИО7 не располагала, в заблуждение истца относительного этого обстоятельства не вводила. Просит в иске отказать. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Экстра Мобил» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МОГТО РАМТС УГИБДД ГУВД (МРЭО-5) по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК ПФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания и смыла названной правовой нормы, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует её действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. <данные изъяты> При этом, ответчик ФИО2 стороной договора не является. Согласно условий договора, продавец передал, а покупатель приял автотранспортное средство в момент подписания договора и не имеет претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектности автомобиля. Стоимость автотранспортного средства определена в размере 100000 рублей. Истец полностью согласился с условиями договора, заверив эти обстоятельства своей подписью в нём. Следовательно, воля истца при заключении договора была направлена на приобретение автомобиля Тойота Королла. После заключения договора этот автомобиль был передан в пользование истца и до настоящего времени находится у него. В этой связи данный договор, по мнению суда, является исполненным, поскольку сторонами полностью выполнены все обязательства совершенной сделки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, а также о наличии виновного поведения ответчика, которое бы сформировало волю истца к совершению сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно той цели, которая была достигнута подписанием договора, поэтому действия ответчика по заключению этого договора нельзя квалифицировать как обман. Доводы истца о его неосведомленности при заключении сделки о поддельности паспорта транспортного средства на автомобиль, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи по требуемому истцом основанию, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность об этом обстоятельстве ответчиков ФИО2 и представителя ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» до совершения сделки и сокрытия ими от истца этого факта, с целью его обмана. Как бесспорно установлено судом, эти обстоятельства стали известны и установлены после обращения истца ФИО1 в МОГТО РАМТС УГИБДД ГУВД (МРЭО-5) по <адрес> с заявлением о постановки на учет приобретенного им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ссылки истца на то обстоятельство, что фактически между ним и ответчиком ФИО2 состоялась сделка мены, а не купли-продажи автомобиля, не состоятельны для признания сделки недействительной, поскольку требований о ничтожности договора в силу его притворности (ст.170 ГК РФ), истцом не заявлялись. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания у него ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права по другим предусмотренным законом основаниям, в том числе и с иском о признании права собственности на автомобиль. Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Принимая во внимание, что требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2 ст.179 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 200000 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как бесспорно установлено в суде, сделка купли-продажи автомобиля Сузуки Сайткик, заключенная между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорена. После её совершения данный автомобиль был передан истцом ответчику, который распорядился им по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами, вырученными от продажи автомашины Сузуки Сайткик и размере этих денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто. В этой связи законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости автомобиля Сузуки Сайткик в размере 200000 рублей так же не имеется. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении или сбережении ответчиком ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля Сузуки Сайткик в размере 200000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5,24,32). Однако, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в иске к ФИО2, Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Мобил» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО1; взыскании в его пользу стоимости автомобиля Сузуки Сайткик в размере <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено судом 30 января 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов