Дело № Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты> Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Бариль И.В., её представителя Островского Л.Ф., представителей ответчика Ахмедова О.З. по доверенности Майорова В.А. и Ахмедова Р.З., ответчика Ганбаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бариль Инны Владимировны к Телелейкину Сергею Владимировичу, Ахмедову Олиму Зейналиевичу, Ганбаровой Натальи Владимировне, Ганбарову Новрузу Адалету оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бариль И.В. обратилась в суд с иском к Телелейкину С.В. и Ахмедову О.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигаясь на пересечении <адрес> с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем TojotaRAF4 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю TojotaRAF4 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Ганбарова Н.В. и Ганбаров Н.А.о. <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Островский Л.Ф. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив пояснения истца по заявленным ею требованиям и обстоятельствам дела. Ответчик Ахмедов О.З. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Ахмедову Р.З. и Майорову В.А. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> супругам ФИО4 и ФИО5 Следовательно, с этого времени ФИО3 владельцем автомашины не являлся. Право на управление автомобилем ответчику ФИО10 не предоставлял. Ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, по вине которого произошло ДТП и причинены технические повреждения автомобилю истца, либо на владельцев автомобиля ФИО4 и ФИО5 Просит в иске к ответчику ФИО3 отказать. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск также не признал, подтвердив пояснения ФИО9, кроме того утверждал, что после продажи автомашины супругам ФИО4 и ФИО5 в марте 2011 г., ответчик ФИО3 выдал им доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме сроком на 1 год. Просит в иске к ФИО3 отказать. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно в марте 2011 г. совместно с супругом ФИО5 приобрела у ФИО3 за <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. При этом, ФИО3 выдал им доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме. Автомобилем управляли как она, так и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 вместе с ФИО2 на указанном автомобиле уехали в <адрес>. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, ФИО2 без его согласия завладел автомобилем и уехал на нём в <адрес>, где совершил ДПТ, причинив вред истцу. Она обращалась в ОП-1 УВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля. Однако, до настоящего времени о результатах принятого по её заявлению решение ей ничего не известно. Считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб. Она не доверяла ему право управления автомобилем, поэтому просит в иске к ней отказать. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по причине отбытия наказания в учреждении ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН по <адрес>, представив пояснения, в которых указано, что исковые требования не признает, поскольку во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомашине и за рулем не находился. Его супруга ФИО4 и он приобрели автомашину у ФИО3 за <данные изъяты>. Управляли автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он пошел к своему знакомому, оставив ключи в замке зажигания, а ФИО2 остался в автомашине. Он не доверял ему право управления автомобилем. Об обстоятельствах ДТП узнал на штрафной стоянке, где обнаружил автомобиль. В тот же день встретился с ФИО2, который признался в аварии и обещал возместить ущерб ему и потерпевшим. Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений не представил. Истец и другие участвующие по делу лица, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 Третье лицо- ФИО12, извещённая о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TojotaRAF4 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.20). Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения, представленные УГИБДД по <адрес> и РЭО МО МВД России «Михайловский» (л.д.34-40,59-60). Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом, ответчик ФИО3 передал, а ФИО4 приняла от него автомобиль, уплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является договором купли-продажи. (л.д.109). Кроме того, ответчик ФИО3 выдал ответчикам ФИО4 и ФИО5 доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем сроком на 1 год. Таким образом, ответчик ФИО3 в установленном законом порядке передал полномочия на владение автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> ответчикам ФИО4 и ФИО5О. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобиля фактически являлись супруги ФИО4 и ФИО5, поскольку данное имущество приобреталось ими в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> и управляя им на пересечении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО7 При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3, а также фактических владельцев автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5О. и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, не была зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, совместного владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО4,ФИО5 и управления ими автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной им ФИО3, факт противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2, управление им автомобилем в момент ДТП и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются их пояснениями, а также копиями протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,15-18), копией свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, на пересечении улиц Лазоревая и Фролова в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> резко повернул на <адрес>, не вписался в поворот, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Когда он вышел из машины, то увидел, что в автомашине <данные изъяты> находились двое мужчин, которые затем скрылись с места ДТП, бросив автомобиль. Административный материал был составлен в отношении ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Как установлено судом, владельцами автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлись супруги ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО5 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, неправомерно завладевшего данным автомобилем и управлявшего им без законных на то оснований, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, как установлено судом, в противоправном изъятии автомобиля из обладания ФИО5 имеется и его вина, поскольку он оставил ключи в замке зажигания автомобиля, что, по мнению суда, в значительной степени облегчило ответчику ФИО2 в завладении автомобилем. По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, управлявшее им без законных оснований и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и на фактического владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 При этом, принимая во внимание наличие вины владельца источника повышенной опасности ФИО5 в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответчиком ФИО10, суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить на ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, определив её в процентном соотношении соответственно в размере 30% у ответчика ФИО5 и 70% у ответчика ФИО10 Таким образом, на основании указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного автомобилем ВАЗ-21703 с регистрационным номером А 373 ЕЕ 34. <данные изъяты> Проверив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым принять указанные Отчёты как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причинённого имуществу истца. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчётах выводов и расчёта стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, являющегося членом Российского общества оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, причинённого имуществу истца, не оспаривался сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ 6лугами товарной стоимостиобилистов"ы утраты товарной стоимости вытособмелям. судебного разбирательства <данные изъяты>. иляе 6500 (л.д.29-30). Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчиков ФИО10 и ФИО5 в долевом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать: с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.). Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчиков, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают её личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен вред жизни или здоровью, суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскание с ответчиков в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5) Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке соответственно с ФИО10 в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Адалету оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 Адалета оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО5 Адалету оглы в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, а также в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: В.В.Потапов