Дело № 2-806/2012 РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Мусаелян А.С., представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г., 20 февраля 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаелян Армена Саркисовича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Мусаелян А.С. обратился в суд с иском к Администрации Красноармейского района о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. В обосновании иска указано, что Мусаелян А.С. является собственником встроенного нежилого помещения по адресу <адрес>, в котором истцом проведена реконструкция, заключающаяся в возведении в помещении перегородок сан. узла из ГКЛ, возведении стены из к/б блоков на фасаде помещения для крепления витража, замене витражного остекления на витраж из пластикового профиля на фасаде помещения, выполнении навеса из металлических ферм и стоек перед входом в помещение. Данная реконструкция по заключению ООО «Кадастровое Проектно-техническое агентство» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности как помещения истца, так и жилого дома в целом. Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Волгограда. В судебном заседании истец Мусаелян А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок для возведения навеса ему в установленном порядке не предоставлялся. Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку возведенный истцом навес выходит за пределы нежилого помещения на 7,7 метров с опорами на железобетонные фундаменты, при этом земельный участок под возведение навеса и фундаментов истцу не предоставлялся и им не испрашивался. Представитель третьего лица Администрации Волгограда, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав истца Мусаелян А.С., представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамонову Т.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу п. 10 указанной статьи объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет. В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Статьи 22 и 25 ЗК РФ предусматривают возможность передачи земельных участков физическим лицам в аренду и основания возникновения прав на землю, соответственно. В силу указанных статей, земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду, в том числе для возведения некапитальных объектов, в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом РФ. Право на аренду земельного участка, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В судебном заседании установлено, что Мусаелян А.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирной доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Согласно выкопировке (л.д. 29-35) помещение истца состоит из торгового зала и сан. узла, итого площадь нежилого помещения составляет 43,6 кв.м. Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения (л.д. 522), составленном ООО «Кадастровое проектно-техническое агентство», следует, что в нежилом помещении по адресу <адрес> проведена реконструкция, заключающаяся в возведении в помещении перегородок сан. узла из ГКЛ-100 мм, возведении стены из к/б блоков на фасаде помещения для крепления витража, замене витражного остекления на витраж из пластикового профиля на фасаде помещения, выполнении навеса из металлических ферм и стоек перед входом в помещение. При этом стойки навеса выполнены из квадратной трубы с железобетонными фундаментами, углубленными на 0,6 метра. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Тем самым в судебном заседании установлено, что Мусаелян А.С. проведена реконструкция встроенного нежилого помещения в виде навеса из металлических ферм и стоек перед входом в помещение, общая длина навеса составляет 7,7 метров, ширина 6,05 метров. Указанный навес выходит за пределы помещения, находящегося в собственности истца на 7,7 метров, занимая площадь земельного участка 46,58 квадратных метров (7,7 x 6,05). Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка, занимаемого установленным навесом. Отсутствие у истца провоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на занимаемый навесом земельный участок свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка. При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии в виде выполнения навеса из металлических ферм и стоек перед входом в помещение необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, согласно п. 6.2 которого самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств обращения истца в <адрес> с заявлением о сохранении самовольно реконструированного нежилого помещения в судебное заседание не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав истца по сохранению в реконструированном состоянии нежилого помещения, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, помимо реконструкции, Мусаелян А.С. в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в возведении в помещении перегородок сан. узла из ГКЛ-100 мм, возведении стены из к/б блоков на фасаде помещения для крепления витража, замене витражного остекления на витраж из пластикового профиля на фасаде помещения. Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что в рассматриваемом случае нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Таким образом, любые изменения в планировке жилых и нежилых помещений предполагают получение соответствующего разрешения и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку в жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Выводы приведенного выше заключения о техническом состоянии строительных конструкций свидетельствуют о том, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, несущие конструкции не затронуты. Выводы технических специалистов, данные в вышеназванном техническом заключении, сторонами не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить нежилое помещение (условный номер 34-34-01/301/2008-501) по адресу <адрес>97 в перепланированном состоянии, заключающемся в возведении в помещении перегородок сан. узла из ГКЛ-100 мм, возведении стены из к/б блоков на фасаде помещения для крепления витража, замене витражного остекления на витраж из пластикового профиля на фасаде помещения. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Мусаелян Армена Саркисовича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии - удовлетворить частично. Сохранить нежилое помещение (условный номер 34-34-01/301/2008-501) по адресу <адрес>, принадлежащее Мусаелян Армену Саркисовичу, в перепланированном состоянии, заключающемся в возведении в помещении перегородок сан. узла из ГКЛ-100 мм, возведении стены из к/б блоков на фасаде помещения для крепления витража, замене витражного остекления на витраж из пластикового профиля на фасаде помещения. В удовлетворении исковых требований Мусаелян Армена Саркисовича о признании законной реконструкции нежилого помещение (условный номер 34-34-01/301/2008-501) по адресу <адрес>, принадлежащего Мусаелян Армену Саркисовичу, сохранении нежилого помещения (условный номер 34-34-01/301/2008-501) по адресу <адрес>-97, принадлежащего Мусаелян Армену Саркисовичу, в реконструированном состоянии, заключающемся в возведении навеса из металлических ферм и стоек перед входом в помещение - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в