Дело № 2- 546/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца представителя истца Гавриловой М.Н. по доверенности Калашниковой Л.А., представителей ответчика ООО «ВолгоСтройКомплекс» Фомина Р.В. и адвоката Василенко Д.С., 22 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гавриловой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Гаврилова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВолгоСтройКомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «ВолгоСтройКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста. Однако, ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. По этим основаниям названные суммы просила взыскать с ответчика в её пользу. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав, что в период трудовых отношений с ответчиком, она неоднократно направлялась работодателем в командировки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ дней. Однако, командировочные расходы ей никогда не оплачивались. Согласно приказа работодателя суточные расходы в служебной командировке составляют <данные изъяты> за каждый день. Кроме того, она понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы, связанные с поездкой из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Гаврилова М.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю Калашниковой Л.А. Представитель истца Калашникова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования, обстоятельства и основания на которых они основаны полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчика ООО «ВолгоСтройКомплекс» - директор Фомин Р.В. и адвокат Василенко Д.С. иск не признали, утверждая, что истцу не начислялась заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ООО «ВолгоСтройКомплекс» осуществляет свою хозяйственную деятельность только в <адрес>. Поэтому истец постоянно проживает и работает в <адрес>. В этой связи истец никогда не направлялась в служебные командировки из <адрес> в <адрес>. Приказы о направлении истца в командировки не издавались. Представленные истцом приказы являются недействительными, поскольку были выданы истцу по её просьбе с целью представления их в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей, так как истец зарегистрирована в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Этих приказов в ООО «ВолгоСтройКомплекс» не имеется. Приказ об утверждении норм командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ. никогда не издавался и в Обществе его также не имеется. Истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по её письменному заявлению. Расчет при увольнении она не получила, поскольку не явилась за получением заработной платы. В этой связи истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку узнала и должна была узнать о нарушении её прав в день увольнения с работы. По этим основаниям просят применить срок давности для обращения за судебной защитой и в иске полностью отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников регламентировано ст. 168 ТК РФ. Согласно данной норме права в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства(суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что истец Гаврилова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВолгоСтройКомплекс» в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией заявления Гавриловой М.Н. об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией приказа о приеме Гавриловой М.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Судом также установлено, что при увольнении истцу Гавриловой М.Н. не начислялась и не выплачивалась заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, судом установлено, что должностной оклад истца по условиям трудового договора составлял <данные изъяты> в месяц, который работодатель был обязан начислить и выплатить истцу за работу в <данные изъяты> г., о чем свидетельствует справка формы № НДФЛ. Истец также настаивает на том, что ответчик не оплатил ей командировочные расходы в размере 70000 рублей за период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 дней, исходя из суммы суточных расходов в размере 700 рублей в день. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в иске по этому основанию. Проверяя доводы представителей ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных частями первой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что истец Гаврилова М.Н. узнала и должна была узнать о нарушении её права в день её увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия её на работу в другую организацию. Однако, как бесспорно установлено судом, истец Гаврилова М.Н. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате ей всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, обратившись в суд сиском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что в силу указанной нормы права влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом по смыслу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006г.) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Вместе с тем, уважительных причин столь длительного не обращения в суд за защитой своих трудовых прав, истец суду не предоставила, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла. Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок подлежит исчислять не со дня её увольнения, когда истцу не была выплачена причитающаяся заработная плата, а со дня получения ею ответа из трудовой инспекции в декабре 2011 г., суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслы закона, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, но только до дня увольнения работника. Обращение истца в трудовую инспекцию и ожидание ответа до <данные изъяты> также не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться за судебной защитой своих прав. Утверждения представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только после получения ответа из трудовой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ., также являются несостоятельными, поскольку за защитой своих прав истец обращалась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причинпропуска срока обращения в суд, истецсуду не представила. Все указанные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, истец имела возможность обратиться в суд через своего представителя. Ссылки представителя истца на то, что Гаврилова М.Н. не была ознакомлена с приказом об увольнении также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением требований о восстановлении на работе, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня вручения копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки. Истец, зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и не получив в день увольнения всех причитающихся сумм, в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.Н. о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>, командировочных расходов в размере <данные изъяты>, отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что основные требования Гавриловой М.Н. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд также считает необходимым отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования Гавриловой М.Н. оставлены судом без удовлетворения, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов связанных с проездом из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.23), а также расходов по оплате услуг представителя Колесниковой Л.А. в размере <данные изъяты>. (л.д.34). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гавриловой Марии Николаевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКомплекс» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, командировочных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года Председательствующий: В.В.Потапов