№ 2- 250/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского районного суда г. ФИО18 Бахтигузина, при секретаре Ю.П. Викарчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Натальи Александровны к Мелитонян Нине Прохоровне о взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Акимова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 12 марта 1993 года она состояла в браке с Мелитоняном Ю.М.. В период совместной жизни по согласованию с ответчицей ФИО18, являющейся матерью ФИО18, истец и ее супруг на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем матери ответчика - ФИО18, на собственные средства для своей семьи начали строительство дома. На момент начала строительства в 1996 году на данном земельном участке находился ветхий дом, принадлежащий ответчице. Согласно устной договоренности с ответчицей, по окончании строительства дом должны были оформить в собственность истца и ее супруга. В 2002 году строительство дома было завершено. Строительство было полностью осуществлено за счет средств истца и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. На момент расторжения брака дом был полностью готов для проживания. Судом был разрешен спор между супругами о разделе имущества. Домовладение не являлось предметом спора. После расторжения брака ответчица отказалась переоформлять домовладение на нее и ее супруга. Просит взыскать с ответчика 1/2 стоимость домовладения в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а также на основании ст. 34, 39 СК РФ. В последствии истец также просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу 1000000 рублей, указав, что считает доказанным вложение в домовладение ею и супругом 2000000 рублей. В период брака ее матерью была продана квартира, денежные средства от которой были затрачены на строительство спорного дома, кроме того, она занималась предпринимательской деятельностью, имела доход, ее муж частным образом зарабатывал ремонтом техники и тоже имел доход. Представитель истца ФИО18 настаивала на удовлетворении иска. Ответчик ФИО18 и ее представители ФИО18, действующий на основании доверенности и ФИО18, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив, что домовладение ответчика было полностью построено на денежные средства ее и ее супруга ФИО18, истец и ее супруг деньги на строительство домовладения денежных средств не затрачивала, в строительстве дома не участвовала. Ответчики настаивали на том, что никакой устной договоренности о том, что домовладение будет оформлено на истца и ее супруга не было, не было также никакой договоренности о том, что истец и ее супруг буду участвовать в строительстве домовладения и вкладывать для этого свои денежные средства. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности для обращения в суд. Третье лицо ФИО18 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он и его бывшая супруга в строительство дома ответчика не участвовали, денежные средства на строительство дома не вкладывали. Дом полностью построен силами и средствами его родителей - ответчика ФИО18 и ее супруга ФИО18 Представитель третьего лица МУП БТИ <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил. Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные документы, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 состояла в браке с ФИО18(третьим лицом по делу). ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества в виде домашней мебели бытовых предметов, бытовой техники, телефонов, оргтехники, торгового оборудования и иные предметы. Решение вступило в законную силу. В последствии ФИО18 подала исковое заявление в мировой суд к ответчикам ФИО18 и ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что при разделе имущества супругу были переданы предметы, приобретенные ею в кредит, который она погашала своими средствами. В удовлетворении иска было оказано по тем основания, что кредиты были оформлены на ответчиков и оплачивались самими ответчиками, судом было установлено, что ФИО18 кредиты не оплачивала. Решение также вступило в законную силу. Судом установлено, что мать ФИО18 - ФИО18 (ответчик по делу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома приобрела домовладение по <адрес>, являющееся деревянным, обложенным кирпичом домом с кирпичными пристройками, террасой, крыльцом, уборной, душем, забором, калиткой. Данное домовладение располагается на земельном участке, площадью 3,8 кв.м. Согласно постановлению районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 разрешается застройка участка согласно плану. Сторонами не оспаривается, что в период с 1996 года на месте старого домовладения осуществлялось строительство нового домовладения,. На период расторжения брака между истцом и ее супругом (третьим лицом по делу) было возведено два этажа и производились отделочные работы. Указанное домовладение не являлось предметом спора при разделе имущества супругов и сторонами по данным делам не заявлялось. Сторонами не оспаривается и подтверждается документами, что истец и ее супруг в спорном домовладении никогда не проживали, никогда не имели в нем регистрацию. Судом также установлено, что в апреле 2011 года ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании за ФИО18 права собственности на вновь возведенный жилой дом по <адрес> и взыскании в ее пользу с ФИО18 2000000 рублей (1/2 долю расходов на строительство). Определением Красноармейского районного суда <адрес> в принятии данного искового заявления в части признания права собственности было отказано ввиду ненадлежащего истца, в остальной части иск был принят к рассмотрению и, как не оспаривается сторонами, оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Свидетель ФИО18, являющийся сыном истца суду пояснил, что строительство дома производилось у него на глазах. Он родился в 1993 году. Его мать принимала участие в строительстве дома. Отец занимался на дому ремонтом телефонов и хорошо зарабатывал. Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО18 вкладывала денежные средства на строительство дома свекрови. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО18 передавала денежные средства на строительство спорного домовладения. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что участвовал в строительстве спорного домовладения, осуществлял строительные работы с другими рабочими. Строительством руководил ФИО18, он расплачивался с рабочими, приобретал стройматериалы. ФИО18 и ее супруг ФИО18 в строительстве дома не участвовали. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он также принимал участие в строительстве дома, помогал ФИО18 ФИО18 и ее муж ФИО18 в строительстве дома никакого участия не принимали, на участке домовладения не появлялись. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является соседкой ФИО18 по домовладению. Строительство дома проходило у нее на глазах. Дом строился очень долго, завершающие работы продолжаются и сейча<адрес> полностью строили ФИО18 и его жена ФИО18, которая имеет профессию сварщика. Они нанимали рабочих. Больше никто им не помогал. ФИО18 и ее супруг в строительстве дома не участвовали. Свидетель ФИО18 суду показала, что она является соседкой ФИО18, проживает возле спорного домовладения с 1990 года, часто общается с ФИО18 Строительство дома полностью осуществлялось силами и средствами ФИО18 и ее мужа. Их сын и невестка в строительстве дома не участвовали, никогда в нем не проживали. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истец указывает одним из оснований для взыскания денежной суммы - неосновательное обогащения ответчика, однако истцом не представлено доказательств умышленных, противоправных действий ответчика, направленных на неосновательное обогащение, истец также не доказал факт наличия какой-либо договоренности с ответчиком о вложении расходов на строительство дома и оформления домовладения на истца и ее супруга. Ответчик и третье лицо (супруг истца) отрицают наличие такой договоренности, письменных подтверждений истцом не представлено. Свидетельские показания в указанной части являются недопустимым доказательством, кроме того носят противоречивый характер. Об отсутствии такой договоренности также свидетельствует то обстоятельство, что истец и ее супруг никогда в спорном домовладении не проживали и не были в нем зарегистрированы, проживали по другому адресу, каких-либо иных прав на домовладение не имели и не имеют. Кроме того, истцом не представлено доказательств вложения денежных средств на строительство домовладения в размере 1000000 рублей истцом и 1000000 миллиона рублей супругом. Представленные истцом квитанции на строительные материалы не превышают 30000 рублей. Доводы истца о том, что она имела доход от предпринимательской деятельности, а также денежные средства от продажи квартиры матери истца по адресу: <адрес>, судом признаны несостоятельными, поскольку сам по себе доход истца не является доказательством вложения денежных средств на строительство домовладения, а не на иные потребности. Кроме того, квартира по <адрес>, принадлежала матери истца и истцом не доказан факт передачи ей денежных средств от продажи квартиры. По этим же основаниям суд не признает надлежащим доказательством вложения денежных средств в спорное домовладение факт наличия какого-либо дохода у супруга истца - ФИО18 Сам ФИО18 отрицает использование совместного имущества и денежных средств супругов на строительство спорного домовладения. Раздел совместного имущества являлся предметом судебного рассмотрения, спор разрешен по существу и сторонами ни разу не заявлялось о наличии домовладения, либо денежных средств, вложенных в домовладение, как имущества супругов. Доводы истца о том, что ответчик ФИО18 и ее муж ФИО18 не имели значительного дохода, в связи с чем не могли вкладывать денежные средства в домовладение, суд признает необоснованными поскольку эти доводы опровергаются свидетельскими показаниями со стороны ответчика, которые согласуются с представленными ответчиком документами (квитанции, чеки) о приобретении строительных материалов за период с 1993 года по 2011 год, более того, доход ответчика и несение расходов на строительство дома ответчиком и ее мужем, чье право на домовладение установлено правоустанавливающими документами, не является предметом доказывания в рамках заявленных исковых требований, поскольку истец заявляет и доказывает, какое именно имущество и каким образом вкладывала в домовладение непосредственно она. В качестве второго основания для взыскания денежных средств истец указывает на семейное законодательство (ст. 34, 39 СК РФ). Вместе с тем, домовладение не признано имуществом обоих супругов, не является собственностью супруга истца ФИО18, а принадлежит ФИО18, в связи с чем не может являться предметом спора на основании семейного законодательства. Требования о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов истцом не заявлялось. В силу закона, судебное разбирательство осуществляется на основании принципа состязательности, равенства сторон. Судом разъяснялось право истца увеличить исковые требования, изменить предмет, либо основание иска. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении иска, суд не применяет срок исковой давности, поскольку считает период пропуска срока незначительным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО18 к ФИО18 о взыскании расходов - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: подпись Справка: мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна Судья: Секретарь: ФИО18 № РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского районного суда г. ФИО18 Бахтигузина, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о взыскании расходов, На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО18 к ФИО18 о взыскании расходов - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: