о взыскании заработной платы



Дело № 2-9576/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                           Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                         Потапова В.В.,

при секретаре                                       Городиловой Т.О.,

с участием: истца Кудинова О.В., представителя ответчика Кайдышевой А.З.,

    27 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кудинова Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

      Истец Кудинов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплачивает ей заработную плату за <данные изъяты>, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

      По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за каждый месяц невыплаченной заработной платы.

       В судебном заседании истец Кудинов О.В. поддержал исковые требования, уточнив, что ему частично выплачена заработная плата за <данные изъяты>

          Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышева А.З. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. признала полностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не признала, утверждая, что задержка по выплате истцу заработной платы произошла не по вине ответчика, а в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинен.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда.

      Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу не выплачивалась в <данные изъяты>

     В этой связи образовалась задолженность за <данные изъяты>., что подтверждается справкой работодателя (л.д. 3).

        При таких обстоятельствах, принимая также во внимание признания иска ответчиком, суд считает исковые требования Кудинова О.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере 15837,29 руб., за декабрь 2011 года в размере 8120,33 руб., всего в размере 23957,62 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

    В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

    По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Так, согласно исковым требованиям, Кудинов О.В. настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за каждый месяц невыплаченной заработной платы

     Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты истцу причитающейся заработной платы были нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, поставившие его в тяжелое материальное положение.

     Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

    С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части на сумму <данные изъяты>. требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного характера 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудинова Олега Владимировича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кудинова Олега Владимировича задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кудинову Олегу Владимировичу в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> - отказать.

    Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Кудинова Олега Владимировича задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере 15837 рублей 29 копеек, за декабрь 2011 года в размере 8120 рублей 33 копейки, а всего в размере 23957 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                 В.В.Потапов