Дело № 2-522/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием: истца Швачева М.Н., представителя 3-его лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионовой Л.А., 13 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачева Максима Николаевича к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> с 2009г. Указанная комната была предоставлена ему на основании ордера как работнику предприятия. Он, его супруга ФИО5 и их несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрированы и проживают в спорной комнате. Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградскому керамическому заводу. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Поскольку общежитие по <адрес> в муниципальную собственность ОАО «Волгоградский керамический завод» передано не было, он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Истец Швачев М.Н. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Швачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав истца Швачева М.Н., представителя третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионову Л.А., проверив материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Следовательно, лица, проживающие в указанных жилых помещениях до вступления закона в силу, имеют право получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что Швачеву М.Н. на основании ордера № была предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д.7). Согласно справки ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорной комнате, с ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца зарегистрированы и проживают его супруга ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6 (л.д.8). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992г. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Следовательно, после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Между тем, до настоящего времени вопрос о передаче <адрес> в муниципальную собственность так и не решен, ОАО «ВКЗ» продолжает пользоваться домом, содержит его, оказывая жителям коммунальные услуги. Также судом установлено, что Швачев М.Н. является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». Комната № в <адрес> была предоставлена ему для проживания администрацией общества в 2009 году, на период работы, что подтверждается копией ордера (л.д.7). Таким образом, судом установлено, что Швачев М.Н. вселен в жилое помещение только на период его работы, на этот период времени он и имеет право пользоваться жилым помещением. Более того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, завод утратил право на распоряжение жилыми помещениями указанном здании общежития. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении. Из указанных норм закона следует, что лица, которые проживали в жилых помещениях на момент перехода предприятий в иную форму собственности, имеют право на получение жилого помещения в собственность. Между тем, как установлено судом, истец на момент перехода предприятия в иную форму собственности, а также на момент вступления ЖК РФ в силу в спорном жилом помещении не проживал, ему предоставлена комната № для проживания только в 2009 г., с нарушением порядка, действующего в отношении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Таким образом, по мнению суда, истец не имеет права получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Доводы истца о том, что он имеет право на получение жилого помещения в собственность, поскольку жилой дом утратил статус общежития, суд находит несостоятельными, поскольку такое право имеют лица, которым жилое помещение предоставлено в постоянное пользование до перехода предприятия в иную форму собственности и до вступления ЖК в силу. Более того, спорное жилое помещение предоставлено Швачеву М.Н. в нарушение требований закона, поскольку жилой <адрес> утратил статус общежития, является в силу закона муниципальной собственностью, а потому ОАО «ВКЗ» не вправе распоряжаться жилыми помещениями и решать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В соответствии с требованиями закона, предоставление жилых помещений государственного и муниципального фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Швачеву Максиму Николаевичу в удовлетворении иска к Администрации Волгограда о признании права собственности на комнату № в <адрес> - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012г. Председательствующий О.Ю. Нагина