Дело № 2- 161/2012                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи                                     Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                   Селезневе О.В.,                        

с участием: истца Гривиной С.В., представителя истца по ходатайству Соловьевой И.А., представителей ответчика Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Весельевой А.М., Бахвалова В.В.,

    15 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Гривина С.В. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование своих требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должности бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.

        ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов №, 367, 113, 138, 256, 169, МОУ СОШ №, 75, 113.

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.

     Считает, что уволили ее незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства.

     Основанием для издания приказов об увольнении и о расторжении трудового договора являются приказы начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, издание которых вызвано ее несогласием на перевод на другую должность, который она считает незаконным. Уведомление начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении на другую должность» и приказы о дисциплинарном взыскании были оспорены ее в суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В этот же день, после возвращения на рабочее место, она была поставлена в известность об издании начальником Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и о расторжении трудового договора. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как на момент издания работодателем вышеназванных приказов, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и было ею обжаловано.

      Незаконные действия ответчика причинили ее нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред она оценивает в размере 500 000 руб.       

      По этим основаниям просила суд восстановить ее на работе в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должности бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9347 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 807 руб. 95 коп., премию ко дню бухгалтера в сумме 1305 руб., премию по итогам года в сумме 2644 руб. 80 коп.

    В судебном заседании истец Гривина С.В. вновь дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 719 руб. 91 коп. Также просила признать незаконными приказы начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». В остальной части требования иска поддержала в полном объеме. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гривина С.В. пояснила суду о том, что, по ее мнению, со стороны работодателя в отношении нее имеет место дискриминация, что связано с ее недовольством методами руководства начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда. В этой связи, она неоднократно была вынуждена обращаться за защитой своих трудовых прав в суд. При этом суд соглашался с ее доводами и принимал решения об удовлетворении ее требований.

         Очередным проявлением дискриминации со стороны руководителя явилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о ее перемещении на другую должность. Считая ее перевод незаконным, она не приступила к исполнению обязанностей в группе по учету кассовых операций, что повлекло издание работодателем приказов о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считая данные приказы незаконными, она оспорила их в суде, однако решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении иска было отказано. В тот же день она была уволена из централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда. Не оспаривая того обстоятельства, что она не приступила к исполнению должностных обязанностей в группе по учету кассовых операций, настаивала на том, что перемещение ее на другую должность, и все, связанные с ее отказом приступить к выполнению обязанностей в группе по учету кассовых операций приказы о дисциплинарном взыскании, в том числе и приказ о прекращении действия трудового договора, являются незаконными.

         Кроме того, указала, что работодатель в нарушение требования закона, не выплатил ей премию ко дню бухгалтера (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1305 руб. и премию по итогам 2011 года в сумме 2644,80 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы в ее пользу. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

         Представители ответчика - Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Бахвалов В.В. и Весельева А.М., действующие на основании по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец была уволена законно, нарушений трудового законодательства при ее увольнении работодателем допущено не было. Просили Гривиной С.В. в иске отказать.

         Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей необходимым Гривиной С.В. в удовлетворении требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами.

         Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда…

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты …

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

       Ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гривина С.В. была принята на работу в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера.

       Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на работу (л.д. 62) и копией трудовой книжки истца (л.д.7-10).

       ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за Гривиной С.В. было закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов № №, 367, 113, 138, 256, 169, МОУ СОШ №№, 75, 113.

       Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

         В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        В судебном заседании установлено, что приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гривиной С.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д.4-5).

        Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гривиной С.В. прекращено, Гривина С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания.

При этом основанием прекращения трудового договора и увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вышеизложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что основанием расторжения трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

      Между тем, судом установлено, что основанием издания руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гривиной С.В. и ее увольнении, явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, совершение истцом нового нарушения трудовой дисциплины отражение в данном приказе не нашло.

Таким образом, фактически истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что противоречит действующему законодательству.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный законом порядок прекращения с работником трудового договора и увольнения истца работодателем соблюдён не был.

      В этой связи требования Гривиной С.В. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гривиной С.В. о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.

      Как установлено судом, и указывалось выше, Гривина С.В. была принята в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера, уволена она также была с должности бухгалтера. Изменений наименования занимаемой ею должности трудовая книжка истца не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гривина С.В. в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда занимала должность бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований Гривиной С.В. о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда.

     Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

      Как установлено судом, основанием издания руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда вышеназванного приказа явились служебные записки заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ ФИО8 и акты о неисполнении должностных обязанностей и отсутствия Гривиной С.В. на рабочем месте в группе кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

      Вышеизложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая суду о том, что в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда она занимает должность заместителя главного бухгалтера, и в ее обязанность входит контроль за работой, в том числе и группы кассовых операций.

        На основании распоряжения руководителя Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда бухгалтер Гривина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена в группу по учету кассовых операций. Однако, не согласившись с данным решением руководителя, Гривина С.В. к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, сидела на прежнем месте работы и ничего не делала. Невыполнение Гривиной С.В. своих должностных обязанностей, поставило под угрозу всю работу Централизованной бухгалтерии. Являясь ответственным лицом за работу данной группы, она была вынуждена составить служебные записки на имя руководителя. Руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Гривина С.В. в октябре 2011 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Несмотря на это в ноябре 2011 года Гривина С.В. так и не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею вновь были составлены служебные записки по данному факту на имя руководителя. От дачи объяснений по данным фактам Гривина С.В. отказалась. В этой связи руководителем в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что по ее мнению, является справедливым, так как сложившаяся по вине Гривиной С.В. ситуация поставила под угрозу поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании изложенные свидетелем обстоятельства истцом Гривиной С.В., не оспаривались.

        Истец Гривина С.В. подтвердила в судебном заседании, что не приступала к исполнению должностных обязанностей в группе кассовых операций Централизованной бухгалтерии Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда. Не оспаривая порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его незаконности указала - незаконность ее перемещения в группу кассовых операций.

      Между тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Гривиной С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении на другую работу». Кроме того, решением суда Гривиной С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88-94).

      Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения (л.д.109-112).

      Таким образом, доводы истца о незаконности ее перемещения в группу кассовых операций Централизованной бухгалтерии Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

      В судебном заседании в целях проверки доводов истца, по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду о том, что является супругом истца. Длительное время его супруга работает в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда. В связи с тем, что она требует к себе справедливого отношения работодателя в соответствии с квалификацией, работодатель проявляет по отношению к ней дискриминацию. Считает, что Гривина С.В. необоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, ее увольнение также является незаконным.

      Принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель является супругом истца, суд усматривает его заинтересованность с разрешении спора, а потому ставит под сомнение показания свидетеля в части дискриминации допускаемой ответчиком по от ношению к истцу.

       Поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу закона является правом работодателя, и, учитывая наличие у Гривиной С.В. системы действующих дисциплинарных проступков, суд не может согласиться с ее доводами о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.        

      При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным приказа начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не имеется.

      В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

      Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

      В подтверждение своих доводов о размере заработной платы за время вынужденного прогула истцом суду представлен следующий расчет:

Ежемесячная заработная плата состоит из:

Оклад за месяц - 6080 руб.;

Надбавка за сложность 35% от оклада - 2128 руб.;

Надбавка за выслугу лет 40% от оклада - 2432 руб.;

Ежемесячная премия 33,3 % от оклада - 2024 руб. 64 коп.

Ежемесячная заработная плата составляет 12 664 руб. 64 коп.

13% подоходный налог - 1646,40 руб. (12 664,64 х13:100)

Невыплаченная заработная плата за ноябрь 2011г. за 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом 13% подоходного налога составляет 2623,40 руб.

Рабочих дней в ноябре 2011 года - 21 день.

Оклад за 5 рабочих дней - 1447 руб. 62 коп. (6080 руб./21х5 = 1447 руб. 62 коп.)

Надбавка за сложность за 5 дн. - 506 руб. 67 коп. (2128 руб./21х5 = 506 руб. 67 коп.)

Надбавка за выслугу лет за 5 дн.- 579 руб. 05 коп. (2432 руб./21х5 = 579 руб. 05 коп.)

Ежемесячная премия за 5дн. - 482 руб.06 коп.(2024 руб. 64 коп./21x5 = 482 руб.06 коп.) 1447 руб. 62 коп. + 506 руб. 67 коп. + 579 руб. 05 коп. + 482 руб. 06 коп. = 3015 руб. 40 коп.

Итого: 3015 руб. 40 коп.

13% подоходный налог - 392руб. (3015,40 х13:100)

К выплате - 2623,40 руб. (3015,40-392)

Невыплаченная заработная плата за декабрь 2011 года и январь 2012 года с учетом 13% подоходного налога составляет 11018,24 руб. (12 664,64 - 1646,40)

Невыплаченная заработная плата за февраль 2012г. (11 рабочих дней) с учетом 13%

подоходного налога составляет 6060,03 руб.

Рабочих дней в феврале 2012 года - 20 дней.

Оклад за 11 рабочих дней - 3344 руб. (6080:20x11)

Надбавка за сложность за 11 дней -1170,40 руб. (2128 :20х11)

Надбавка за выслугу лет за 11 дней -1337,60 руб. (2432:20x11)

Ежемесячная премия за 11 дней - 1113,55 руб. (2024,64 :20х11)

3344+1170,40+1337,60+1113,55= 6965,55 руб.

Итого: 6965руб.55 коп.

13% подоходный налог - 905,52 руб. (6965,55x13:100)

К выплате - 6060 руб. 03 коп.

Всего невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула составляет 30719руб. 91 коп. (2623,40 руб. + 11018,24 руб. + 11018,24 руб. + 6060,03 руб.).

      Указанный расчет был проверен судом и представителями ответчика в судебном заседании оспорен не был, более того, они пояснили суду о правильности составленного Гривиной С.В. расчета.

      При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Гривиной С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 719 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основаниист. 191 ТК РФработодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

      Согласно п. 7.4 коллективного договора Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда выплата денежного поощрения муниципальным служащим Управления производится на основании Положения о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим комитета по образованию администрации Волгограда, территориальных управлений комитета по образованию администрации Волгограда; утвержденного приказом комитета по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим комитета по образованию администрации Волгограда, территориальных управлений комитета по образованию администрации Волгограда; Положения о порядке и условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, денежного поощрения работникам, исполняющим обязанности по техническому обеспечению деятельности комитета по образованию администрации Волгограда, территориальных управлений комитета по образованию администрации Волгограда.

       В соответствии с п. 1.3 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда, премий по результатам работы и оказания материальной помощи работникам централизованной бухгалтерии и групп технического надзора за капитальным и текущим ремонтом зданий и сооружения при Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда, премирование по результатам работы производится в соответствии с личным вкладом работника, исходя из результатов его деятельности.

      Согласно п. 4.1 вышеназванного Положения премия по результатам работы выплачивается работникам ЦБ и ГТПиК при территориальном управлении за: своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкциями; добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей; выполнение особо важных заданий руководства территориального управления.

      В силу п. 4.2 Положения премирование работников ЦБ и ГТПиК производится по занимаемой должности по итогам работы за месяц.

      В соответствии с п.4.3 Положения за расширение зон обслуживания и увеличение объема выполненной работы, качество обслуживания и культуру поведения, своевременную и качественную сдачу отчетов работникам ЦБ и ГТПиК при территориальном управлении, единовременная премия может быть выплачена по ходатайству руководителя структурного подразделения (л.д.313-149).

      Таким образом, судом установлено, что требуемых истцом ко взысканию с ответчика премий ко дню бухгалтера и по итогам года указанным выше Положением об условиях выплаты премий работникам централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда не предусмоорено.

      Доводы истца о том, что указанные премии были выплачены всем работникам централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда кроме нее, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

      Действительно, как установлено судом, по ходатайству руководителя Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в ноябре и декабре 2011 года работникам централизованной бухгалтерии производилась выплата премий в соответствии с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130).

      Однако из содержания указанных приказов следует, что премии были выплачены за качество обслуживания и культуру поведения, а также за своевременную и качественную сдачу отчетов, что подтверждается копиями приказов (л.д. 126-130).

       Настаивая на удовлетворении требований в данной части, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представила.

      Доводы истца о том, что ее необоснованно лишили вышеуказанных премий, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что в течение 2011 года Гривина С.В. неоднократно привлекалась к работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Гривиной С.В. в части взыскания с ответчика в е пользу премий ко дню бухгалтера и по итогам 2011 года.

      В соответствии со ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что явилось нарушением трудовых прав Гривиной С.В., то причинение ей морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ее исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

     Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив, таким образом, ее требования о компенсации морального вреда частично.

      Кроме того, учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1321 руб. 57 коп.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Признать приказ начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Гривиной Светланой Валентиновной незаконным.

        Восстановить Гривину Светлану Валентиновну на работе в Централизованную бухгалтерию Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Гривиной Светланы Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 719 (тридцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 91 копейку.

       Взыскать с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Гривиной Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

       Взыскать с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 57 копеек.

       В удовлетворении исковых требований к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании незаконным приказа начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в отделе по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, взыскании премии ко дню бухгалтера в сумме 1500 рублей, премии по итогам года в сумме 2 644 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей Гривиной Светлане Валентиновне - отказать.

       Решение в части восстановления Гривиной Светланы Валентиновны на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Председательствующий:                                                                  О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года.

      Председательствующий:                                                                  О.Ю. Нагина