Об отстранении от наследственного имущества

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
Об отстранении от наследственного имущества

Об отстранении от наследственного имущества

Дело № 2-496/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Ковалева А.П.

при секретаре Дуниной Л.А.,

с участием истицы Пархом Т.Д., представителя истицы по доверенности Сушкина С.С., представителя ответчика Пархом А.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Николаевой Е.В.

05 марта 2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пархом Татьяны Дмитриевны к Пархом Анастасии Владиславовны об отстранении от наследования имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Пархом Т.Д. обратилась в суд с иском к Пархом А.В. об отстранении от наследования имущества.

В обосновании иска указано, что Пархом Д.А. состоял в законном браке с Пархом А.В. В браке у них рождены дети: Пархом О.Д. и Пархом Е.Д..10 августа 2010 года, Пархом Д.А. по договору купли-продажи приобрел у Ложкиной Н.В. комнату № 75, расположенную по адресу: г<адрес> стоимостью 275 000 руб.. Денежные средства на приобретение комнаты сыну были предоставлены Пархом Т.Д., о чем свидетельствует расписка от 06.08.2010 года и могут подтвердить свидетели.16 октября 2010 года Пархом Д.А. умер. Соответственно наследниками указанной комнаты по закону стали Пархом Т.Д., супруга умершего - Пархом А.В. и малолетние дети - Пархом О.Д., Пархом Е.Д. Фактически весь период брака супруга сына жила за его счет. Пархом Д.А. после пребывания в местах лишения свободы, сильно подорвал свое здоровье, однако его супруга - Пархом А.В. не оказывала ему какой-либо помощи, занимаясь своими делами. Ответчица также должным образом не занималась воспитанием своих детей. 27 декабря 2011 года в отношении ответчицы Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности (из-за ее халатных действий 22 ноября 2010 года наступила смерть дочери - Пархом Ольги Дмитриены). Приговором суда осужденная признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Фактически суд в приговоре подтвердил факт безответственного отношения Пархом А.В. к членам своей семьи. Ответчица в настоящее время должным образом воспитанием единственной дочери не занимается, фактически стала владелицей долей в комнате только в силу доброты и хорошего отношения к ней его сына и злоупотребляет своими правами в сложившейся ситуации. Кроме того, бремя содержание комнаты - оплата коммунальных услуг, налогов - полностью лежало ранее на сыне, а в настоящее время - на Пархом Т.Д.

Таким образом, истица просит суд: отстранить Пархом Анастасию Владиславовну от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Дмитрия Александровича - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>; отстранить Пархом Анастасию Владиславовну от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Ольги Дмитриевны - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>

Истица Пархом Т.Д., представитель истицы по доверенности Сушкин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в обоснование иска полностью поддержали и просят суд удовлетворить требования истицы.

Ответчица Пархом А.В. будучи надлежащим образом извещенная по последнему известному адресу о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Для ее защиты в порядке ст. 50 ГПК РФ судом вызван адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пархом А.В. - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Николаева Е.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств злостного уклонения Пархом А.В. от уклонения обязанностей по отношению к Пархом Д.А. При этом, представленный истицей приговор суда не является основанием для отстранения по наследству, так как Пархом А.В. осуждена за причинение смерти дочери по неосторожности, а не за умышленное преступление.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Так, требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2010г. умер Пархом Д.А., который являлся сыном истицы Пархом Т.Д. и супругом ответчицы Пархом А.В. ( л.д. 07, 29, 30).

После смерти Пархом Д.А. нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. заведено наследственное дело. На день смерти наследниками являлись - супруга Пархом А.В., мать Пархом Т.Д., дочь Пархом О.Д., 22.11.2010г.р., дочь Пархом Е.Д., 26.08.2003 г.р.

05.03.2011г. поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям супругой умершего Пархом А.В., матерью умершего Пархом Т.Д., и дочерьми умершего Пархом А.Д. и Пархом Е.Д., за которых действовала их мать Пархом А.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры в г. Волгограде по <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались, другого имущества и наследников нет, что следует из ответа нотариуса на запрос суда ( л.д. 26).

Пархом О.Д. являлась дочерью Пархом Д.А. и Пархом А.В., а умерла Пархом О.Д. 05 июня 2011г. ( л.д. 12).

По состоянию на 24.02.2012г. наследственное дело после смерти Пархом О.Д. у нотариуса не заводилось ( л.д. 27).

В обоснование довода об отстранении Пархом А.В. от наследства после смерти Пархом Д.А. истцом указаны основания: в период брака Пархом А.В. жила за счет Пархом Д.А. и что Пархом Д.А. после пребывания в местах лишения свободы, сильно подорвал свое здоровье, однако его супруга - Пархом А.В. не оказывала ему какой-либо помощи; бремя содержание комнаты - оплата коммунальных услуг, налогов - полностью лежало ранее на сыне, а в настоящее время - на Пархом Т.Д.

В обоснование довода об отстранении Пархом А.В. от наследства после смерти Пархом О.Д. истцом указаны основания: ответчица не занималась воспитанием своих детей; из-за ее халатных действий ответчицы 22 ноября 2010 года наступила смерть дочери - Пархом О.Д. Приговором суда осужденная признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Проверяя доводы истца и ее представителя, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Щевелева О.В. в судебном заседании показала, что с семьей Пархом она живет по соседству, пока был жив супруг Пархом Д.А. Пархом А.В. была нормальной женщиной, после смерти супруга начала пить, гулять, водить в дом компании. Могла бросить ребенка одного и уйти из дома на длительное время. Когда ребенок умер, она в этой комнате совсем перестала появляться.

Свидетель Кудряшова Е.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Щевелевой О.В. о том, что с семьей Пархом она живет по соседству, пока был жив супруг Пархом Д.А. Пархом А.В. была нормальной женщиной, после смерти супруга начала пить, гулять, водить в дом компании. Могла бросить ребенка одного и уйти из дома на длительное время. Когда ребенок умер, она в этой комнате совсем перестала появляться.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Между тем, для того, чтобы Пархом А.В. не могла наследовать по закону, необходимо наличие следующих условий.

Во-первых, ее действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойного наследника может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия.

Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников.

В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым.

В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанные истицей доводы не могут служить основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличению причитающейся ответчику доли.

Действительно, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011г. Пархом А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть по признакам причинения смерти Пархом О.Д. по неосторожности и ей назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу 11 января 2012г. ( л.д. 39, 40 )

Между тем, ч. 1 ст. 109 УК РФ является неумышленным преступлением, а преступлением, совершенным по неосторожности.

В связи с чем, довод истца и ее представителя о наличии приговора как основания для отстранения от наследства является необоснованным.

Довод истца и ее представителя о том, что истица ненадлежащим образом занималась воспитанием дочери Пархом О.Д., по мнению суда не является основанием для признания Пархом А.В. недостойным наследником в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Так, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

В связи с чем, довод истицы и ее представителя о том, что в период брака Пархом А.В. жила за счет Пархом Д.А. и что Пархом Д.А. после пребывания в местах лишения свободы, сильно подорвал свое здоровье, однако его супруга - Пархом А.В. не оказывала ему какой-либо помощи; бремя содержание комнаты - оплата коммунальных услуг, налогов - полностью лежало ранее на сыне, по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовала признанию ее саму к наследованию или увеличению причитающейся ей доли.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Пархом Т.Д. об отстранении Пархом А.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Д.А. - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>75; отстранить Пархом А.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Ольги Дмитриевны - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>75 отказать в полном объеме. При этом, суд исходит из недоказанности доводов истицы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателям, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Пархом А.В. должна быть признана недостойным наследником, истицей не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пархом Татьяны Дмитриевны к Пархом Анастасии Владиславовны об отстранении Пархом Анастасии Владиславовны от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Дмитрия Александровича - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>; об отстранении Пархом Анастасии Владиславовны от наследования имущества, оставшегося после смерти Пархом Ольги Дмитриевны - доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонам и другими лицами, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2012г.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-496/2012 Резолютивная часть