Дело № 2-147/2012                                                    

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

                     Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                      Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                     Половцевой В.Ю.,

с участием истца Русакова А.В., представителя истца по ордеру Половинко А.В., третьего лица Пономарева А.В.,

          « 6 » марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Анатолия Витальевича к Багрову Сергею Георгиевичу о возмещении материального ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Русаков А.В. обратился в суд с иском к Багрову С.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на участке дороги III продольная - Александровка в районе <адрес> водитель Багров С.Г.,управлявший автомобилем International 9200 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf Т34 СIRAA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащей ему и управляемый им автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бакина А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Багров С.Г.

Владельцем автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf Т34 СIRAA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Пономарев А.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «МСЦ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 312 698 руб.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение ущерба выплатило ему 120 000 рублей, оставшуюся сумму не возмещенного ущерба 192 698 руб. он просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 96 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец Русаков А.В. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что согласен с оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по заключению судебной экспертизы.

        Ответчик Багров С.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.

        Представитель ответчика по доверенности Зацеляпин М.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела, в отсутствие овтетчика. Ранее в судебном заседании не отрицал вины Багрова С.Г. в совершении ДТП в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения, не согласился лишь с размером причиненного его действиями ущерба.

      Третье лицо Пономарев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Русакова А.В. с учетом данных проведенной по делу экспертизы.

      Третьи лица - ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Бакин А.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

       Суд, выслушав истца Русакова А.В., представителя истца по ордеру адвоката Половинко А.В., третьего лица Пономарева А.В., исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на участке дороги III продольная - Александровка в районе <адрес> водитель Багров С.Г.,управлявший автомобилем International 9200 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf Т34 СIRAA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пономареву А.В., совершил наезд на принадлежащий и управляемый истцом Русаковым А.В. автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бакина А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); копией технического паспорта транспортного средства (л.д.27); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.28), а также исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия.

         Также судом установлено, что в результате столкновения вышеназванных автомашин, принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Определением ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багров С.Г. нарушил пп.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багрова С.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Багрова С.Г. в причинении технических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на дату ДТП составляет без учета износа 438 012 руб., с учетом износа 291 319 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа автомобиля 2004 года выпуска, составляет 291 319 руб.

Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик Багров С.Г. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д.38).

После произошедшего ДТП истец Русаков А.В. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с извещением о ДТП и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. В результате данного обращения ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу была выплачена в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией заявления Русакова А.В. (л.д.39) и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.5)

Поскольку вина ответчика Багрова С.Г. в причинении ущерба истцу Русакову А.В. повреждением автомобиля установлена, а действующим законодательством предусмотрена обязанность полного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере 171 319 руб. (291 319 руб. - 120 000 руб.).

При этом в удовлетворении требований к Багрову С.Г. о возмещении ущерба, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым Русакову А.В. отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5153 руб. 96 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4626 руб. 38 коп.

Кроме того, для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д.24-26), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.      

       Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Русаков А.В. на услуги по представлению его интересов в суде затратил 40 000 рублей (л.д.29).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

       В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

      Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика Багрова С.Г., представитель которого в судебном заседании гарантировал оплату ответчиком экспертизы.

      Однако Багров С.Г. оплату экспертизы не произвел.

      Одновременно с экспертным заключением, ООО «Бюро экспертиз» представило в суд заявление об оплате расходов за производство экспертизы.

      Согласно калькуляции расходов на экспертизу и счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составила 11 300 руб.

       Принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ответчика определением суда, и, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым взыскать с Багрова С.Г. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз» - расходы по проведению экспертизы в сумме 11 300 рублей.

       С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Русакова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Русакова Анатолия Витальевича к Багрову Сергею Георгиевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

       Взыскать с Багрова Сергея Георгиевича в пользу Русакова Анатолия Витальевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 319 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4626 руб.38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 205 945 (двести пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.

       Взыскать с Багрова Сергея Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требованийк Багрову Сергею Георгиевичуо взыскании ущерба в сумме 21379 руб., расходов по оплате гсоударственной пошлины в сумме 527 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Русакову Анатолию Витальевичу - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

       Председательствующий                                                                   О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

       Председательствующий:                                                                  О.Ю. Нагина