ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Романцовой Е.В. её представителя -адвоката Николаевой Е.В., представителей ответчика - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И. и Корниловой О.В., 06 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Романцовой Елены Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,- у с т а н о в и л: Романцова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 30 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из специального трудового стажа ответчиком необоснованно исключен период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая обоснованность отказа, Романцова Е.В. просит суд обязать УПФР в <адрес> включить ей в специальный трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии спорные периоды и назначить ей пенсию со дня обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Романцова Е.В. и её представитель Николаева Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ Ей неоднократно отказывали в назначении пенсии, в том числе исключая из специального трудового стажа спорные периоды. Вместе тем, с их учетом, на момент её первого обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, у неё имелся необходимый специальный стаж 30 лет. На этом основании просили иск удовлетворить. Представители УПФР в <адрес> по доверенности Герасимов В.И. и Корнилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку период отпуска по ухода за ребёнком старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, на основании новой редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР и может быть засчитан только в общий или страховой стаж при соблюдении установленных условий. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из подсчёта специального стажа истца на основании п. 5 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, специальный трудовой стаж истца на день обращения за назначением пенсии составлял 29 лет 07 месяцев и 15 дней. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст.39 ч.2 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Проверяя обоснованность исковых требований Романцовой Е.В., судом установлено, что в период работы в качестве фельдшера здравпункта локомотивного депо Узловой больницы ст. Сарепта, она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора и старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-10). Кроме того, в период работы в качестве фельдшера в фельдшерском здравпункте локомотивного депо ст. Сарепта НУЗ «ОКБ на ст. Волгоград-1», истец находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями свидетельств о повышении квалификации. (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ Романцова Е.В., считая, что имеет специальный стаж более 30 лет, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией заявления о назначении пенсии. Между тем, решением Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 30 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из специального трудового стажа исключены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком старше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик засчитал в специальный стаж истца период её работы в качестве фельдшера здравпункта локомотивного депо Узловой больницы ст. Сарепта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве фельдшера в фельдшерском здравпункте локомотивного депо ст. Сарепта НУЗ «ОКБ на ст. Волгоград-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе. Судом установлено, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу законно, в полном соответствии с нормами действовавшего на тот период трудового законодательства. Данных о том, что после внесения изменений в трудовое законодательство истица была отозвана из отпуска, не имеется. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В силу статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком не засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях. В соответствии с трудовым законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком включался в общий непрерывный стаж и стаж работы по специальности. С введением в действие в 1992 году Кодекса законов о труде РСФСР в новой редакции отпуск по уходу за ребенком не подлежит зачету в стаж для назначения льготной трудовой пенсии. Однако, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком установлена с ДД.ММ.ГГГГ до трехлетнего возраста. Согласно п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, утвержденных Постановлением ВЦСПС и Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. До введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР также предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ была изложена в новой редакции. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, придание обратной силы закон, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями 1, 2, 18, 54 ч.1, 55 ч.2 и 57 статьями Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Таким образом, по смыслу закона при разрешении вопроса о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Иное толкование и применение пенсионного законодательства по этому спорному периоду влечет ограничение конституционного права истины на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч,3 ст.55 конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 5 КЗоТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, закон, ухудшающий положение работников по сравнению с законодательством о труде, является недействительным, а следовательно не имеет обратной силы, поэтому действие норм упомянутого выше нормативного акта нельзя распространить на правоотношения, возникшие ранее. Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч,4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Романцовой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направленных в служебные командировки. Исходя из смысла данных правовых норм, во время периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ней должно сохраняться место работы и средняя заработная плата. Поскольку в периоды нахождения Романцовой Е.В. на курсах повышения квалификации за ней действительно сохранялось место работы и средняя заработная плата, что сторонами не оспаривалось, следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный стаж. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Романцовой Е.В. о включении в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обоснованным и подлежащими удовлетворению. В силу ст.19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Судом установлено, что Романцова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанную дату специальный стаж необходимый для назначения ей досрочной пенсии, принятый к зачёту ответчиком составлял <данные изъяты> По этим основаниям, суд находит требования истца о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. В этой связи суд считает необходимым взыскать с УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Романцовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романцовой Елены Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Романцовой Елене Васильевне период нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Романцовой Елене Васильевне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Романцовой Елены Васильевны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 07 марта 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов