о восстановлении на работе

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
о восстановлении на работе

о восстановлении на работе

Дело № 2-1191/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Дуниной Л.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Гладковой А.А., истца Тупикина В.В., представителя ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Цымбаловой Ю.С.

07 марта 2012 г. в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Виктора Вячеславовича к ОАО «Каустик» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ:

Тупикин В.В. обратился в суд с иском ОАО «Каустик» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что он на ОАО «Каустик» начал работать с октября 1977г. С ноября 1995г. по июнь 2009г. он работал в цехе № 24 в должности <данные изъяты>. За время его работы претензий к нему со стороны работодателя не было. На основании приказа № 331 от 21 апреля 2009г. он подлежал сокращению с 25 июня 2009г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно этого же приказа из штатного расписания цеха так же были сокращены и несколько других мест, которые долгое время были вакантными. За многолетнюю работу на ОАО «Каустик», технологические цехи никогда не работали без заместителей начальника цеха, на которых возлагалась всегда большая ответственность. Считает сокращение его должности вызвано не в связи со снижением объема производства, а в связи с субъективными факторами, которые к производству и численности персонала не имеют никакого отношения.

Так, в феврале 2009г. он сообщил начальнику цеха № 24 ОАО «Каустик» о прогуле, совершенной работницей цеха Медновой С.В. Однако, никакого наказания Меднова С.В. не получила, а затаила на него обиду. 19 марта 2009г. Меднова С.В. напросилась к нему в кабинет и негласно сделала аудиозапись разговора, во время которого вставляла фразы сексуального характера. В дальнейшем Меднова С.В. стала его шантажировать этой записью, но так как он не реагировал, то Меднова С.В. стала распространять слухи о якобы имевшими место сексуальным домогательствам. 17 апреля 2009г. заявление Медновой С.В. о его якобы к ней домогательствах поступило руководству ОАО «Каустик», а именно директору по производству Степанову Н.В., который не стал разбираться, а дал указание под каким - нибудь предлогом разобраться с Тупикиным В.В. В результате, 21 апреля 2009г. был вынесен приказ о сокращении его должности. В период 2-х месячного срока до даты увольнения ему предлагали несколько вакансий, но они не были по его специальности. Незадолго до окончании срока, ему предложили должность начальника опытного производства цеха № 46, на которую он согласился, но в этот же день данную должность подали так же на сокращение. Тогда ему стало понятно, что его желают любым способом уволить. В дальнейшем он узнал, что отдел кадров выполнял установку генерального директора предприятия о том, что насильникам не место на предприятии.

В середине ноября 2011г. из разговоров с работниками ОАО «Каустик» он узнал, что недавно в цехе № 24 была восстановлена должность <данные изъяты>. Между тем, в настоящее время цех № 24 работает в точно таком же режиме, как и работал в 2009г.

Таким образом, истец просит суд: признать его увольнение из цеха № 24 неправомерным и восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя начальника цеха № 24 по технологии ОАО «Каустик».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал, уточнил требования иска, в связи с чем, просит суд о признании увольнения из цеха № 24 в связи с сокращением штата на основании приказа № 331 от 21 апреля 2009г. незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя начальника цеха № 24 по технологии ОАО «Каустик».

Так же в возражение на заявление представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд истец показал, что срок не пропущен, поскольку в ноябре 2011г. узнал о восстановлении его должности.

Так же истец в судебном заседании показал, что приказ № 331 от 21 апреля 2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам, основание приказа не соответствует действительности и дальнейшее восстановление сокращенной должности только подтверждает его доводы о субъективном подходе и желание именно его уволить.

При этом порядок увольнения по основанию сокращения штата считает правильным.

О том, что его права нарушены он узнал еще в 2009г., так как уволили его по сокращению штата не по основаниям производственной необходимости, а в связи с субъективным фактором.

Представитель ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Цымбалова Ю.С. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку должность заместителя начальника цеха № 24 по технологии была сокращена из штатного расписания ОАО «Каустик» в связи со снижением объемов производства и в целях оптимизации численности персонала. Тупикин В.В. в соответствии с действующим законодательством предупрежден о сокращении, ему была предложена иная работа. После стабилизации объемов производства, в июне 2011г. должность заместителя начальника цеха № 24 по технологии вновь была введена в штатное расписание. Своими действиями ОАО «Каустик» не нарушает требования действующего законодательства. Между тем, Тупикин В.В. будучи несогласным с увольнением, обратился в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора только в ноябре 2011г. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, им пропущен, заявляет о применении срока давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Гладковой А.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, который составляет один месяц, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что 13.11.1995г. Тупикин В.В. был принят в порядке перевода заместителем начальника цеха по технологии в цех № 24 АООТ «Каустик», с 14.05.2001г. АООТ «Каустик» переименовано в ОАО «Каустик», 01.07.2009г. Тупикин В.В. переведен в цех № 46 на должность начальника опытного производства, а 10.07.2009г. уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ ( том 1 л.д. 50-56 )

На основании приказа № 331 от 21 апреля 2009г. в связи со снижением объемов производства и в целях оптимизации численности персонала, решено сократить с 25.04.2009г. из штатного расписания цеха № 24 вакантные единицы инженера - технолога, 3 единицы аппаратчика осушки газа, а так же единицу заместителя начальника цеха по технологии, единицу аппаратчика осушки газа ( том 1 л.д. 10)

29 июня 2009г. Тупикин В.В. в связи с сокращением вышеуказанной должности в цехе № 24 ОАО «Каустик» обратился с заявлением о принятии его на предложенную ему вакантную должность в цех № 46 на должность начальника опытного производства. В этот же день данная должность была подана на сокращение. ( том 2 л.д. 112)

Приказом № 488 - к от 10 июля 2009 года Тупикин В.В. - начальник опытного производства цеха № 46 уволен в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день Тупикин В.В. был ознакомлен с приказом, никаких замечаний не указал ( том 2 л.д. 99)

10 июля 2009г. Тупикин В.В. получил копию трудовой книжки ( том 2 л.д. 110 - 111)

01 декабря 2011г. исковое заявление было подано истицей в Красноармейский районный суд г. Волгограда ( том 1 л.д. 1 ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Причем, истец Тупикин В.В. в судебном заседании так же подтвердил, что порядок его увольнения в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства суд признает доказанными.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Тупикину В.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 10 июля 2009г., имеется его подпись в приказе об ознакомлении и дата ознакомления с приказом, трудовая книжка была вручена истцу в тот же день 10 июля 2009г., однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 01 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил, ошибочно полагает, что срок им не пропущен.

Доводы истца о том, что приказ № 331 от 21 апреля 2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам, основание приказа не соответствует действительности и дальнейшее восстановление сокращенной должности только подтверждает его доводы о субъективном подходе и желание именно его уволить, суд не принимает во внимание, поскольку суд установил, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием об отказе в иске именно по этому основанию.

Доводы истца о том, что суд нарушил его право на представление доказательств, которые ему истребовать затруднительно, суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь в их совокупности. По мнению суда, отсутствие ответа из следственного комитета Красноармейского района г. Волгограда не препятствует окончанию рассмотрению дела по существу при установленном судом пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Тупикина Виктора Вячеславовича к ОАО «Каустик» о признании увольнения из цеха № 24 в связи с сокращением штата на основании приказа № 331 от 21 апреля 2009г. незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Каустик», отказать.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонам и другими лицами, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012г.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-1191/2012 Резолютивная часть