Дело № 2-877\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации(России) Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. При секретаре Панченко Н.А. С участием: истца Данкевич М.П., представителя ответчика ООО «Круг» Бутенко Ю.А. 12 марта 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Данкевич Михаила Павловича к ООО «Круг», ООО «ЭУ-20» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Данкевич М.П. обратился в суд с иском к ООО «Круг», ООО «ЭУ-20» о возложении на последних обязанности произвести замену ответвлений от стояков отопления в трёх комнатах квартиры <адрес> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что он является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда где и проживает.. Дом находится на техническом обслуживании ответчиков. Однако, последние содержание в надлежащем состоянии общих коммуникаций жилого дома осуществляют ненадлежащем образом, замену пришедших в негодность ответвлений от стояков трубопроводов в жилых помещениях не производят, что привело к возникновению течи данных ответвлений в его квартиры. На его неоднократные обращения в эксплуатирующую организацию о замене данных стояков последние не реагировали. По этим основаниям истец Данкевич М.П. просит обязать ответчиков произвести замену ответвлений от стояков отопления в жилых комнатах его квартиры (зале и двух спальнях) и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Данкевич М.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Круг» Бутенко Ю.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что техническое обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЭУ-20», куда и обращался истец с претензией о замене ответвлений от стояков отопления. Непосредственно к управляющей организации ООО «Круг» с данной претензией он не обращался. Однако, после обращения истца к мировому судье работы по замене данных стояков в квартире истца были выполнены. Все стояки, о которых шла речь в претензии истца были заменены, что подтвердил сам истец, подписав талон качества проведённых работ. В связи с этим, его требования о возложении на ООО «Круг» обязанности по проведению работ по замене ответвлений от стояков отоплений являются необоснованными. Более того. указала на то, что данные работы были проведены управляющей компанией исключительно по желанию истца. В аварийном состоянии данные ответвления не находились и замены не требовали. Поэтому и требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку ответчик права последнего не нарушал, а напротив удовлетворил требования истца добровольно, с целью урегулирования возникшего конфликта. Просил в иске отказать полностью. Представитель ответчика ООО «ЭУ-20» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, отношение к иску не представил. Учитывая, что данный ответчик извещённый о времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в суд не явился, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3 - его лица - ТСЖ «на Канале-1», в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.-8.2006г. в состав общего имущества включается санитарно - техническое и иное оборудование многоквартирного дома, находящегося внутри помещения и обслуживающее более одного жилого помещения(п.2(д)). К общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства(п.5). По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона). В судебном заседании установлено, что истец Данкевич М.П. является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.5). Управление данным жилым домом с 16 мая 2011 года осуществляет ответчик ООО «КРУГ» на основании договора управления, заключённого с ТСЖ «На Канале-1» (л.д.13-17). Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ЭУ-20» на основании договора с управляющей организацией. Судом также установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома № <адрес> осуществлялось ненадлежащем образом, что привело к выходу из строя ответвлений от стояков отопления в жилых комнатах квартиры истца, а также повлекло течь в нижнем ответвлении в зальной комнате квартиры истца. Изложенное подтверждается письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д 4), а также показаниями свидетеля Данкевич М.П. Так, свидетель ФИО8 показала суду, что является супругой истца и проживает вместе с ним в квартире <адрес>. Дом очень старый, шестидесятых годов постройки. Замена оборудования в доме не производилась. В связи с этим, в жилых комнатах их квартире возникли проблемы со стояками топления. Они стали подкапывать, в связи с чем они подставляли емкости для предотвращения затопления соседей. Муж неоднократно обращался в эксплуатирующую организацию ООО «ЭУ-20» о замене труб, однако реакции никакой не было. Только после обращения с иском к мировому судье замена ответвлений от стояков отопления была произведена. Кроме того, судом установлено, что в период нахождения спора по иску Данкевич М.П. в производстве мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области ответчике ООО «Круг» добровольно принял меры к удовлетворению требований истца и произвёл ремонт указанных им ответвлений от стояков отоплений в жилых комнатах его квартиры. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Круг» Бутенко Ю.А. не оспаривалось. При этом, доводы представителя ответчика Бутенко Ю.А. о том, что заменённые подводки к системе отопления в квартире истца не требовали ремонта и не находились в аварийном состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Данкевич М.П., сообщившей суду о наличии в них течи. Более того, сам факт замены данных подводок ответчиком, свидетельствует, по мнению суда, о их ненадлежащем состоянии. Ссылка представителя ответчика бутенко Ю.А. на показания свидетедя ФИО10. - работника ООО «ЭУ-20», также является несостоятельной, поскольку, как последняя пояснила суду, она работает в ЭУ-20 с ДД.ММ.ГГГГ и не может сообщить о состоянии технического оборудования в квартире истца. Свидетель также пояснила, что замену ответвлений от стояков отопления производилась ими по указанию управляющей компании. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящее время ответчик ООО «Круг» исполнил свои обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления жилого дома в надлежащем состоянии. произведя замену подводок к системе топления в квартире истца, на которые указал последний. Изложенное подтверждается Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и Талоном качества на оказание услуг по замене подводок стояков отопления в трёх жилых комнатах истца, с наличием в нём подписи самого истца (л.д.49). Наличие своей подписи в указанном документе истец в судебном заседании не отрицал. Более того. в процессе рассмотрения дела судом, последний представил в суд заявление, в котором отказался от иска в части замены стояков ответвлений отопления, ссылаясь на выполнение ответчиком указанных работ (л.д.38). Однако, впоследствии данное заявление истец не поддержал, ссылаясь на необходимость выполнение ответчиком дополнительных работ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения судом спора ответчиками исполнена претензия истца о замене ответвлений от стояков отопления в трёх жилых комнатах, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению указанных работ удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что в случае необходимости проведения каких-либо дополнительных работ по замене технического оборудования, не указанных в иске, последний не лишён возможности обращаться к ответчику с претензией о проведении данных работ. Вместе с тем, судом установлено, что ремонтные работы в квартире истца были произведены только после обращения последнего с иском в суд. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества жилого дома, то его требования о компенсации морального вреда основаны на законе. При решении вопроса о том, на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение прав истца, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что непосредственное управление многоквартирном домом на момент обращения истца с претензией о проведении ремонтных работ осуществляло ООО «Круг» (л.д. 13-18). Пункт 1.1.4 м 1.1.5. Данного Договора устанавливает, что для достижения указанных целей ООО «Круг» выполняет функции заказчика работ по техническому обслуживанию и эксплуатацию многоквартирных домов, а также осуществляет контроль за надлежащим выполнением указанных работ подрядной организацией. Анализируя обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения закона, сложившиеся отношения между истцом и ответчиками, суд пришел к выводу о том, что истец, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком ООО «Круг», так как выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги, после чего данный ответчик производит расчет с подрядчиками. Таким образом, учитывая, что ООО «Круг» является заказчиком по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, то ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «ЭУ-20» обязанностей по техническому обслуживания жилого дома должна быть возложена на ООО «Круг» как на Управляющую организацию, состоящую в договорных отношениях с потребителем. В судебном заседании установлено, что ООО «Круг» свои обязанности по организации технического обслуживания жилого дома <адрес> исполняло не надлежащем образом, в связи с чем, истцу были созданы неудобства при проживании в квартире, а несвоевременное проведение ремонтных работ вызвало нравственные переживания. На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Данкевич Михаила Павловича к ООО «Круг», ООО «ЭУ-20» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Круг» в пользу Данкевич Михаила Павловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Данкевич Михаила Павловича о возложении на ООО «Круг» обязанности по проведению работ по замене ответвлений от стояков отопления в трёх комнатах (зале и двух спальнях) квартиры <адрес> и во взыскании остальной суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. В удовлетворении исковых требований, направленных к ООО «ЭУ-20» отказать. Взыскать с ООО «Круг» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Председательствующий: О.Ю.Андреева Мотивированное решение составлено 16.03.2012 г. Судья О.Ю.Андреева