Дело № 2-1822/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истцов Горюновой Я.П., Гаджиевой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истца Гаджиевой Т.Б. по ордеру адвоката Воробьевой Е.О., ответчика Панченко А.В., представителя ответчика Панченко А.В. по доверенности Ракина И.В., представителя третьего лица ООО «ЭУ-20» по доверенности Бутенко Ю.А., представителя третьего лица ООО «КРУК» по доверенности Питерского К.Г., 04 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Яны Павловны, Гаджиевой Татьяны Богдановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Панченко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ, У С Т А Н О В И Л: Горюнова Я.П., Гаджиева Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Панченко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца Гаджиевой Т.Б. произвел ремонт в ванной комнате в квартире истцов, где, в том числе заменил стальную трубу стояка горячей воды на полипропиленовую, в которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв, повлекший за собой затопление квартиры истцов и причинение им ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Горюнова Я.П., Гаджиева Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца Гаджиевой Т.Б. по ордеру адвокат Воробьева Е.О. заявленные требования поддержали. При этом истец Гаджиева Т.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> ответчик произвел ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. О выполнении работ истцы управляющую компанию, эксплуатирующую организацию, администрацию Красноармейского района не извещали, никаких разрешений на производство работ не получали. Кроме того эксплуатирующей организацией истцу было отказано в проведении работ и отключении стояка горячего водоснабжения. В ходе выполнения работ Панченко А.В. произвел, в том числе, замену металлической трубы горячей воды на полипропиленовую трубу, приобретенную истцом и ответчиком за счет Гаджиевой Т.Б. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ замененная истцом труба прорвалась, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответчик Панченко А.В., его представитель по доверенности Ракин И.В. заявленные требования не признали. Ответчик суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем вместе со своим напарником ФИО10 оказывает физическим лицам услуги по ремонту квартир, монтажу труб отопления в квартирах. С ФИО1 никаких договоров Панченко А.В. не заключал, а имелась лишь предварительная договоренность о проведении работ. Панченко А.В. был в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы по замене разводки стояка горячей воды не производил. ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. помогал Гаджиевой Т.Б. приобретать материалы для производства работ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его произвести ремонт лопнувшей трубы, что им и было сделано. Кроме того Панченко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он представился ФИО1 как ФИО10, поскольку последний является его напарником, который и должен был ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по замене труб отопления в квартире истцов. Представитель третьего лица ООО «ЭУ-20» по доверенности Бутенко Ю.А., представитель ООО «КРУК» по доверенности Питерский К.Г. полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что Панченко А.В. выполнил работы по замене трубы некачественно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Выслушав истцов Горюнову Я.П., Гаджиеву М.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя истца Гаджиевой Т.Б. по доверенности Воробьеву Е.О., ответчика Панченко А.В., представитель ответчика Панченко А.В. по доверенности Ракина И.В., представителя третьего лица ООО «ЭУ-20» по доверенности Бутенко Ю.А., представителя ООО «КРУК» по доверенности Питерского К.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). В судебном заседании установлено, что Гаджиева Т.Б., ФИО1 и Горюнова Я.П. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной на восьмом этаже девяти-десятиэтажного кипрпичного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14). Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры истцов была произведена замена металлической трубы стояка горячего водоснабжения, обслуживающего квартиру истцов и расположенные по данному стояку квартиры подъезда, где проживают истцы, на полипропиленовую трубу путем ее врезки в кольца демонтированной металлической трубы на уровне потолка и пола. По мнению суда работы в квартире истцов производились в отношении общего имущества собственников жилого <адрес>, поскольку замененная металлическая труба стояка горячего водоснабжения обслуживает более одной квартиры жилого дома. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленного ООО «ЭУ-20», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате прорыва полипропиленовой трубы стояка горячей воды произошло затопление квартиры истцов. При этом указанным актом установлено, что прорвавшая полипропиленовая труба отопления была заменена Гаджиевой Т.Б. самостоятельно со стальной трубы. Из графы «замечания жильца по акту» следует, что Гаджиевой Т.Б. замечаний по акту не высказано, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, в акте указано, что работы по замене прорвавшей трубы со стальной на полипропиленовую были произведены истцом с привлечением частного лица ФИО10 Прорыв трубы произошел в виде открепления монтированной ДД.ММ.ГГГГ полипропиленовой трубы от стальной трубы стояка горячей воды. В результате прорыва трубы квартире истцов причинен ущерб, размер которого, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (л.д. 22-60) составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя эксплуатирующей организации жилого <адрес> ООО «ЭУ-20» и представителя управляющей организации жилого дома ООО «КРУК», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект жилого дома у указанных выше организаций отсутствует, поскольку при приеме дома в управление МУ ЖКХ Красноармейского района данный проект им не передавало, имелся судебный спор, при котором было установлено, что у МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда проект жилого дома так же отсутствовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что примерно в начале 2012г. он предоставил своей знакомой Гаджиевой Т.Б. номер мобильного телефона Панченко А.В., рекомендовав последнего как специалиста в области производства технических работ. То, что Панченко А.В. производил какие-либо работы в квартире истца свидетель сам не видел. Вместе с тем, свидетель присутствовал в квартире Гаджиевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, помогая устранять течь в прорвавшейся трубе горячего водоснабжения, и видел, что в квартире находился Панченко А.В., который так же оказывал помощь по ремонту трубы. Из разговора Панченко А.В. и Гаджиевой Т.Б. свидетелю стало очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ работы по установке лопнувшей трубы производились ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ будучи в квартире истцов данное обстоятельство не отрицал и обещал произвести в квартире истца ремонт. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Гаджиевой Т.Б. и оказывала последней помощь в уборке воды из квартиры. В квартире так же находился Панченко А.В., который помогал Гаджиевой Т.Б. в ремонте лопнувшей трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. Из разговора Панченко А.В. и Гаджиевой Т.Б. свидетелю стало очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ работы по установке лопнувшей трубы производились ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ будучи в квартире истцов данное обстоятельство не отрицал и обещал произвести в квартире истца ремонт. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она является соседкой Гаджиевой Т.Б., ее квартира расположена под квартирой истцов на 7-м этаже жилого дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гаджиевой Т.Б. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к свидетелю приходили Гаджиева Т.Б. и Панченко А.В., которые осмотрели причиненные квартире затоплением повреждения, после чего ушли. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи начальником участка ООО «ЭУ-20», в 10 часов утра присутствовала в <адрес> жилого <адрес>, поскольку в данной квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Находясь в квартире истцов свидетель видела, что Панченко А.В. в ванной комнате производил ремонт полипропиленовой трубы, установка которой проектом дома не предусмотрена, и прорыв которой явился причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир. Со слов Панченко А.В. свидетелю стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел замену в квартире Гаджиевой Т.Б. металлической трубы стояка горячей воды на полипропиленовую. При этом сама Гаджиева Т.Б. ранее в ООО «ЭУ-20» с заявками не замену трубы не обращалась, претензий по качеству работы данной трубы, являющейся общим имуществом собственников жилого дома, Гаджиева Т.Б. и жильцы квартиры не предъявляли. Оценивая данные свидетелями показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он вместе с Панченко А.В. работает в <данные изъяты> иногда безвозмездно совместно с Панченко А.В. помогает родственникам и друзьям производить ремонты в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. предложил свидетелю произвести замену стояка трубы горячей воды в квартире Гаджиевой Т.Б., ранее свидетелю и Панченко А.В. не знакомой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с Панченко А.В. помогли Гаджиевой Т.Б. приобрести необходимые строительные материалы, после чего уехали на работу. В тот же день Панченко А.В. сообщил свидетелю, что Гаджиева Т.Б. будет производить работы без их участия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 7-ми утра позвонил ФИО10 и сообщил, что в квартире истцов произошел порыв полипропиленовой трубы стояка горячей воды, после чего в 8 часов свидетель и Панченко А.В., будучи в квартире Гаджиевой Т.Б., произвели восстановительные работы, поставив полипропиленовую трубу на стыке с металлической, и уехали. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его показания в части безвозмездности оказания третьим лицам услуг противоречат объяснениям Панченко А.В., пояснившего суду, что они совместно с ФИО10 оказывают возмездную помощь в ремонтных работах. Кроме того, показания ФИО10 противоречат ранее данным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО13 По мнению суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что Панченко А.В. производил замену трубы стояка горячей воды в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Так, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гаджиевой Т.Б. приобрел строительные материалы для замены трубы водоснабжения, в том числе полипропиленовую трубу, прорвавшуюся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. не оспаривает, что он имел намерение произвести работы по замене трубы водоснабжения в квартире истцов. Панченко А.В. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире истцов и помогал устранять результаты прорыва трубы водоснабжения. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при устранении прорыва трубы Панченко А.В. не отрицал, что установка данной трубы произведена его силами. В соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вступившими в договорные отношения между собой как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и положениями ГК РФ о бытовом подряде. В силе требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Тем самым, по мнению суда, между Панченко А.В. и Гаджиевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого Панченко А.В. произвел в квартире Гаджиевой Т.Б. работы по замене трубы горячей воды в ванной комнате из материалов, приобретенных на счет средств заказчика. Сторонами доказательств определения цены стоимости выполненных работ в судебном заседании не представлено, что, в силу положений ст. 783 ГК РФ, ч. 1 ст. 709 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг, к которому применимы положения ГК РФ о договоре подряда. Актом осмотра <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной прорыва трубы ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное выполнение работ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксплуатирующей организации о причинах прорыва замененной Паеченко А.В. трубы. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего выполнения работ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (л.д. 22-60), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Панченко А.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истцов в результате затопления их квартиры. Вместе с тем, по мнению суда, истцы так же являются лицами, ответственными за причиненный их имуществу вред. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Статья 26 ч. 2 ЖК РФ предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Совершение указанных действий в отношении общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме возможно, согласно ст. 36 ЖК РФ, только с согласия всех собственников помещений дома. Тем самым в судебном заседании установлено, и истцами не оспаривается, что собственниками <адрес> жилом <адрес> без согласования с управляющей организацией жилого дома, без согласования с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома произведено самовольное переустройство системы отопления в виде реконструкции общего стояка горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы путем замены стальной трубы стояка на полипропиленовую. Данное обстоятельство является подтверждением противоправного поведения истцов по переустройству общего стояка горячей воды внутридомовой инженерной системы водоснабжения. При этом в судебном заседании истцами не отрицается, что ранее в адрес управляющей либо эксплуатирующей организации каких-либо претензий о качестве замененного ДД.ММ.ГГГГ стояка горячего водоснабжения не предъявлялось. Кроме того, пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ. Такой вывод согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу приведенной нормы собственник квартиры, неся ответственность за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его ремонта, поскольку может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица (ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Указанные выше правила применимы и к работам по самовольному переустройству общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Переустройство системы отопления произведено истцом Гаджиевой Т.Б. в нарушение положений Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно п. 2.1.1 Правил эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. Пунктом 6.2.9 Правил предусмотрено, что после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Заказывая проведение самовольных работ по переустройству общего имущества собственников жилого дома, истцы, по мнению суда, являются лицами, на которых, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, наравне с подрядчиком возложена ответственность за вред, который может быть причинен в результате выполнения данных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате некачественно выполненных Панченко А.В. работ, при наличии виновных действий собственников квартиры, проявивших неосторожность при самовольном переустройстве жилого помещения с самовольным воздействием на общее имущество собственников жилого дома. Тем самым ответственность за причиненный вред должна быть распределена пропорционально между Гаджиевой Т.Б., ФИО17 и Панченко А.В. в равных долях, поскольку иной степени вины указанных лиц в судебном заседании не установлено. Соответственно, с Панченко А.В. в пользу истцов в возмещение вреда подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 3). Требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, с Панченко А.В. подлежат взысканию в пользу Гаджиевой Т.Б. 1/3 расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, понесенных Гаджиевой Т.Б. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что интересы Гаджиевой Т.Б. в рамках рассматриваемого дела представляла адвокат Воробьева Е.О., которой Гаджиевой Т.Б. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Панченко А.В. на оплату услуг представителя Гаджиевой Т.Б., суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Так, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Гаджиевой Т.Б. по доверенности адвокат Воробьева Е.О. участвовала при проведении подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассмотренного с его участием гражданского дела, частичное удовлетворение судом заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции по рассматриваемому делу в сумме <данные изъяты> рублей неразумными и несоразмерными, подлежащими уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Панченко А.В. в пользу Гаджиевой Т.Б. Кроме того с Панченко А.В. в пользу Гаджиевой Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Горюновой Яны Павловны, Гаджиевой Татьяны Богдановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Панченко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ - удовлетворить частично. Взыскать с Панченко Александра Валерьевича в пользу Горюновой Яны Павловны, Гаджиевой Татьяны Богдановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Панченко Александра Валерьевича в пользу Гаджиевой Татьяны Богдановны расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части удовлетворения исковых требований Горюновой Яны Павловны, Гаджиевой Татьяны Богдановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Панченко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2012г. Председательствующий В И. Лымарев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в