Дело № 2-1381/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием представителя истца МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Беляевой Л.С., представителя ответчика Трубецкого И.В., третьего лица Кривцова Р.В. «26» апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области к Куликову Александру Михайловичу, Юриной Екатерине Николаевне, ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» о взыскании с учредителей ООО «Торговый дом Полимар» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам, у с т а н о в и л: МИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании с учредителей ООО «Торговый дом Полимар» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам. В обосновании иска указано, что ФИО3, ФИО3, ФИО3, являясь учредителями ООО «Торговый дом Полимар», ежегодно утверждая бухгалтерскую отчетность общества, преднамеренно производили занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно завышали налоговые вычеты по НДС, в результате чего общество решением МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности, сумма задолженности составила 2 423 312, 15 рублей. Поскольку размер доли в уставном капитале составляет: ФИО3 - 35%, ФИО3 - 25%, ФИО3 - 40%, то соответственно с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 848 159, 25 руб., с ФИО3 - 605 828, 04 руб., с ФИО3 - 969 324, 86 руб. Данные действия, по мнению истца, привели ООО «Торговый дом Полимар» к банкротству, что влечет субсидиарную ответственность ФИО3, ФИО3 и ФИО3 как лиц, имеющих право давать для общества обязательные указания. То обстоятельство, что ответчики, при наличии непогашенной задолженности не обратились в суд с заявлением о введении в отношении общества процедуры банкротства, так же является основанием для взыскания убытков с ответчиков. Определением Красноармейского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Производственное объединение Полимерные материалы». В судебном заседании представитель истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО3, ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» сумму убытков соразмерно долям учредителей, а именно с ФИО3 (35%) - 848 159, 25 руб., с ФИО3 (25%) - 605 828, 04 руб., с ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» (40%) - 969 324, 86 руб. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Ответчики ФИО3, ФИО3, ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки не представили. Выслушав представителя истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. На основании п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Данные положения относятся так же и к учредителю общества. В судебном заседании установлено, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полимар», являются ФИО3, ФИО3, ООО «Производственное объединение Полимерные материалы», что подтверждается уставом общества, протоколом общего собрания общества. Решением МИ ФНС РФ № по <адрес> №.2349в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Полимар» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. Обществу начислен штраф 338 742,79 руб., пени 350 696,29 руб., предложено уплатить налоги на сумму 1 733 873,07 руб., а всего 2 423 312,15 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6551/2011 возвращено заявление МИ ФНС РФ № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Полимар». Сторонами не оспаривается, что, на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве ООО «Торговый дом Полимар». Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя либо учредителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование о взыскании с учредителей должника убытков может быть заявлено только в деле о банкротстве. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновного преднамеренного занижения ответчиками налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Торговый дом Полимар» и завышения налоговых вычетов. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в совокупности с правом ответчиков давать обязательные для ООО «Торговый дом Полимар» указания либо иным образом влиять на возможность определять действия общества, не может свидетельствовать о том, что ответчики совершали действия, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. При этом процедура банкротства в отношении общества не введена. Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом Полимар» учредителями которого являются ФИО3, ФИО3 и ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» не начата, доказательств вины ответчиков в доведении должника до банкротства истцом не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО3, ФИО3, ООО «Производственное объединение Полимерные материалы» о взыскании с учредителей ООО «Торговый дом Полимар» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева Секретарь ФИО3