Дело № 2-1929/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И., при секретаре Митичкине И.А., 05 мая 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панормова Александра Евгеньевича о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. незаконными обязании прекратить исполнительное производство, У С Т А Н О В И Л: Панормов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. незаконными обязании прекратить исполнительное производство. Обосновав свои доводы тем, что в отношении него 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, как он считает, незаконно был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размер <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры о взыскании с него денежных средств. Однако, административная ответственность, к которой он был привлечён и не уплатил штраф, в настоящее время устранена, так как ч.5 ст. 17 ФЗ №129 (Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей), утратила силу с 01 января 2012 год на основании Федерального закона от 18.07.2011 №288-Ф. По его мнению, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий либо отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. По указанным основаниям просит признать действия судебного пристава исполнителя Красноармейского отдела ФССП г. Волгограда по исполнительному производству № незаконными и обязать прекратить исполнительное производство. 27 апреля 2012 года заявитель Панормов А.Е., будучи извещённым судебной повесткой в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 часов 05 мая 2012 года, вместе с тем вторично не явился в судебное заседания не известил суд о причинах своей неявки. Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, МИ ФНС России №11 по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела ФССП г. Волгограда в судебное заседание также не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки. Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Статья 258 по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О). Поскольку стороны надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, то суд считает возможным рассмотреть заявления Панормова А.Е. по существу заявленных требований. Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно. В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Проверяя обоснованность заявленного требования, в судебном заседании установлено, что 22.09.2011 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Страж-ПРВВ» Панормова А.Е. по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, который по итогам рассмотрения дела постановлением должностного лица признан виновным по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание Панормову А.Е. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.15). Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 21.10.2011г. и штраф в течение 30 суток не уплачен. 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № налогового органа от 22.09.2011 года в отношении должника Панормова Александра Евгеньевича (л.д.11). Сведения об исполнении исполнительного производства о взыскании штрафа с должника Панормова А.Е. и о прекращении исполнительного производства в деле и исполнительном производстве отсутствуют. Панормов А.Е. считает, что в связи с тем, что ч.5. ст. 17, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"утратила силу с 1 января 2012 года. (Федеральный закон от 18.07.2011 N 228-ФЗ), по основаниям которой он был привлечён к административной ответственности, то в силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Следовательно, неисполненное постановление о возбуждении исполнительного производства о взысканию штрафа подлежит прекращению. Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям: Действительно ч.5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"утратила силу с 1 января 2012 года в следующей редакции «для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности». Вместе с тем как следует из текста установочной части постановления №011094 по делу об административном правонарушении основанием для привлечения Панормова А.Е. послужила ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не ч.5 ст. 17 указанного федерального закона. Помимо того, часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ) в соответствии которой Панормов А.Е. привлечён к административной ответственности, законодателем не отменена, следовательно, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ к нему не могут быть применены. Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") судом не установлено, само постановление об административном правонарушении должностного лица, выдавшими исполнительный документ которым заявитель привлечён к административной ответственности не отменён и не прекращён, то требования заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства № на основании постановления № налогового органа от 22.09.2011 года не подлежит удовлетворению. При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от 27.01.2012 г. и прекращению исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Панормова Александра Евгеньевича о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от 27.01.2012 г. и прекращению исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 10 мая 2012 года. Председательствующий (подпись) В.И. Артемчук Копия верна: Судья : Секретарь: