Дело № 2-104/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                                       Артемчука В.И.

с участием истца Нараева Аркадия Викторовича и его представителя Рябова Михаила Васильевича, действующего по доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицын» Кондрашовой Наталии Евгеньевны, действующая по доверенности, представителя ответчика Рыковой Л.Н. Данильченко Татьяны Юрьевны, действующая по доверенности,

адвоката Шурыгиной Ю.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ назначенного определением суда в интересах соответчика Долгова Василия Ивановича                   

при секретаре                                                                                      Митичкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело по иску Нараева Аркадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицын», Рыковой Любови Николаевне, Долгову Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

        Нараев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицын», Рыковой Любови Николаевне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

      В обоснование иска указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 665 километре + 865 метров автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Долгов Василий Иванович, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела.

Собственником автомобиля и полуприцепа является Рыкова Л.Н., которая передала транспортные средства по доверенности Долгову В.И.

Между тем водитель Долгов В.И., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и осуществлял перевозку груза, что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Царицын» и ООО «Парус LТD», в котором водителем указан Долгов В.И.

Поскольку Долгов В.И управлял по доверенности транспортным средством и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором перевозил груз третьих лиц, не в своих интересах, а в интересах ООО ТД «Царицын» на транспортном средстве, принадлежащих Рыковой Л.Н., следовательно Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и такой созданный механизм правоотношений по мнению истца по своей сути является ничтожным, так как прикрывал сделку между работодателем и собственником транспортного средства. По этим основаниям в соответствии статей 1064 и 1068 ГК РФ ответственность за полное возмещение причинённого ущерба лежит на собственнике полуприцепа и работодателе ООО ТД «Царицын», а не на Долгове.

Между тем истцу страховыми компаниями СОАО «ВСК», и ООО «Росгосстрах» были выплачены страховые возмещения за повреждённый его автомобиль и полуприцеп, в размереограниченном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по 120000 рублей, а всего 240000 рублей, что подтверждается страховыми актами.

В связи с чем истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Служба независимых аварийных комиссаров». В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ». Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 788874 рубля, согласно отчёту № среднерыночнаястоимость полуприцепа истца составляет 346667 рублей, поскольку восстановительный его ремонт нецелесообразен. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 11000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновные возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      При таких обстоятельствах истец полагает, что полный ущерб подлежит взысканию как с работодателя ООО ТД «Царицын» так и собственника полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относящегося к источнику повышенной опасности, Рыковой Л.Н. в равных долях с каждого по 447770 рублей, так как размер ущерба согласно отчётов составляет 788874 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа + 346667среднерыночная стоимость полуприцепа) за минусом                    240000 рублей выплаченные истцу страховые суммы и равно 895541 рубль, а также понесённые расходы по проведению независимой оценки в сумме 11000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 575 рублей.

       По заявлению Нараева А.В. определением суда по делу привлечён соответчиком Долгов Василий Иванович.

В судебном заседании истец Нараев А.В. иск поддержал и пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на 665 километре в автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю и полуприцепу причинены технические повреждения. В данном дорожном происшествии установлена вина водителя Долгова В.И. который управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие собственнику Рыковой Л.Н. и перевозил груз, принадлежащий ООО ТД «Царицын». Поскольку Долгов состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын», то работодатель и собственник автомобиля источника повышенной опасности обязаны возместить ущерб. Страховыми компаниями СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» были выплачены страховые возмещения за его повреждённые автомобиль и полуприцеп в размереограниченном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по 120000 рублей, а всего 240 000 рублей. Вместе с тем его имуществу причинён ущерб значительно выше, возмещённого страховыми компаниями по страховому случаю. Так рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом физического износа составила 788874 рубля, а полуприцепа 346667 рулей. Поэтому просит взыскать с ответчиков полное возмещение убытков за автомобиль 668874 за минусом страховой выплаты 120000 рублей и за полуприцеп 226667 рублей за минусом страховой выплаты 120 000 рублей, а также понесённые материальные затраты на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 575 рублей.Ущерб просил взыскать с ответчиков в долевом выражении при учёте вины каждого. Проведённую автотовароведческую экспертизу по материалам дела не оспаривает.

Представитель истца Рябов М.В. доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, и пояснил, что вина Долгова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, вместе с тем считает, что ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО ТД «Царицын» с которым Долгов состоял в трудовых отношениях, что подтверждается заявкой на доставку груза. При деловом обороте перевозка груза не могла быть доверена постороннему лицу без договорных обязательств за сохранность груза. Ответчик ООО ТД «Царицын» и собственник автомобиля Рябова скрывают факт трудовых отношений с Долговым. По этим основаниям считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом выражении. ябов М.В.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицын» Кондрашова Н.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Долгов В.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и не допускался к работе Обществом, что подтверждается штатным расписанием организации, копиями отчётности по форме 2-НДФЛ за 2010 г., справками из Пенсионного фонда РФ. Взаимоотношения между Долговым и ООО ТД «Царицын» регулировались договором на оказание диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диспетчер Общества обязуется по заданию Долгова оказать услуги по поиску клиентов, нуждающихся в перевозке грузов автомобильным транспортом, и оказанную услугу Долгов обязан был оплатить Обществу. Так ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку груза в ООО «Парус» и данная заявка в виде диспетчерских услуг за вознаграждение была передана Долгову, который на своём транспорте осуществил перевозку груза, где в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, не принадлежащем ООО ТД «Царицын», так как в штате организации ни водителя ни автомашин не имеется. Вина Долгова установлена решением суда, и он должен нести ответственность перед истцом, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях по доверенности.

       Ответчик Рыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, выдала доверенность на представление её интересов Данильченко Т.Ю., которая иск не признала и пояснила, что Долгов В.И. является близким знакомым Рыковой и неоднократно брал автомобиль для своих нужд. Так и ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль с полуприцепом у Рыковой по доверенности и осуществлял перевозку груза в своих целях. Ранее истец обращался с иском к ИП Рыковой и ему решением суда было отказано, так как установлено, что автомобиль с полуприцепом находились во владении и пользовании Долгова на законных основаниях, и он признан виновным в ДТП. Иск к Рыковой не подлежит удовлетворению, так как на момент ДТП автомобиль с полуприцепом выбыли на законных основаниях и ими владел и пользовался Долгов.

       Ответчик Долгов В.И. в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ лично представил в суд заявление, в котором иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащем Рыковой по доверенности. Перевозил груз в личных целях и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и Рыковой. С оценкой и ущербом не согласен, считает его завышенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В дальнейшем Долгов В.И. уклонился от получения судебных извещений, повестки возвращались с его места регистрации с отметкой отсутствие адресата, в связи с чем определением суда в соответствии ст. 50 ГПК РФ для участия в деле был привлечён адвокат Шурыгина Ю.С., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и адвоката Шурыгину Ю.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 665 километре + 865 метров автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Нараева был причинён ущерб - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Долгов Василий Иванович, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Рыкова Л.Н., которая передала транспортные средства по доверенности Долгову В.И.

       Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении Долгова В.И., в котором указано, что водитель, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В сведениях о личности в графе протокола «работающий» указано «не работает» (л.д.102 ); В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.И., на основании которого последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб., в сведениях о личности указано «не работает», указанное постановление не обжаловано и вступило в силу (л.д.81), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, где указано, что Долгов В.И. не работает; объяснениями Долгова В.И., в которых в графе место работы значится «не работает» (л.д.105). Данные же сведения, что Долгов В.И. не работал, подтверждаются заявлением (л.д.88), в котором заявитель собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с полуприцепом на основании доверенности, выданной ему Рыковой Л.Н., и на тот момент он нигде не работал.

       В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При таких данных суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Долгова В.И.

      Вместе с тем собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком является Рыкова Л.Н., что подтверждается паспортом транспортных средств (л.д.106,107).

      То, что Долгов В.И. управлял вышеуказанными транспортными средствами подтверждается доверенностями, выданными Рыковой Л.Н. (л.д.101,102), и у суда не вызывает сомнений, так как данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеют в данном деле преюдициальное значение (л.д.95-99).

       Также указанным решением установлено, что Долгов В.И. не состоял с Рыковой Л.Н. в трудовых отношениях и данные же доводы подтверждаются пояснениями представителя ответчика Рыковой, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

       Проверяя доводы истца и его представителя о том, что Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и осуществлял перевозку груза, суд установил, что действительно Долгов В.И. осуществлял перевозку груза на выше указанном транспорте из ОАО «Волжский трубный завод, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № стр.16).

       Из накладной следует, что покупателем груза в виде труб является Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» и груз направляется в ООО «Парус LTD» через Долгова В.И. по доверенности, выданной ЗАО «Торговый дом «ТМК», транспортное средство указано ИВЕКО 440Е47 ЕURО с государственным регистрационным знаком У024УХ. К накладной приложена доверенность №ВТ03690 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Торговый дом «ТМК» <адрес>, на имя Долгова В.И. на получение 20 тонн труб (том № л.д.18).

       При таких данных доводы истца о том, что Долгов в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» объективно не нашли подтверждения.

       Данные же доводы опровергаются и договором оказания диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО ТД «Царицын» и Долговым В.И., согласно которого заказчиком договора является Долгов. И в соответствии с п.1 Диспетчер обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску клиентов, нуждающихся в перевозке грузов автомобильным транспортом. Стоимость оказываемых услуг производится по каждому заказу отдельно с момента поступления груза в пункт назначения (том № л.д.123).

Согласно сведений о доходах физических лиц, сведений о начислении и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (том№ л.д.125-152) в ООО ТД «Царицын» на Долгова В.И., как на работника отсутствуют и не представлялись.

        Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» не нашли подтверждения и полностью опровергаются выше исследованными письменными материалами дела, а также не отрицаются и самим Долговым В.И., что подтверждается его письменным заявлением (том № л.д.88) и материалами об административном производстве.

Поскольку доказательств суду о том, что Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Царицын» и Рыковой Л.Н. не представлено, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были переданы Долгову В.И. по доверенности на законных основаниях. Долгов владел и пользовался транспортным средством, и по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён материальный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что водитель Долгов В.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях ни с Рыковой, ни с ООО ТД «Царицын» не состоят, то оснований для возложения ответственности возмещения материального ущерба, причиненного истцу на собственника транспортного средства Рыкову Л.Н. и ООО ТД «Царицын» не имеется.

          При таких обстоятельствах причинённый ущерб и понесённые расходы подлежат взысканию только с ответчика Долгова В.И., а не с собственника транспортных средств Рыковой Л.Н. и ООО ТД «Царицын».

               Проверяя обоснованность иска в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

               Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований о возмещении материального вреда, связанного с восстановлением автомобиля указан отчет ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» № о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа на сумму 788874 рубля.

                 Также представлен отчёт ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» № о величине стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SАМRО, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость полуприцепа без учёта износа с округлением на сумму 346667 рублей.

                Однако, в связи с тем, что при проведении указанных экспертиз применены коэффициенты, не соответствующие действующей методике при ОСАГО №МР/СЭ, а также указанные повреждения не соответствую акту осмотра транспортных средств, судом данная оценка не может быть принята в качестве доказательства.

    В судебном заседании назначено проведение автотовароведческой экспертизы ООО «Бюро экспертиз», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период оценки могла составить с учётом износа 554987 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принятая равной рыночной стоимости и могла составить 255000 рублей.

Суд считает необходимым признать автотовароведческую экспертизу в качестве доказательства по оценке причинённого ущерба имуществу истца, так как она проведена в судебном заседании с участием сторон, экспертом, имеющим достаточный опыт в экспертной работе и высшее образование. Стороны согласились с выводами эксперта и не ставят их под сомнение.

Вместе с тем в судебном заседании истцом представлены акты ВСК «Страховой дом» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за автомобиль в сумме 120 000 рублей и ООО «РОСГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за полуприцеп в сумме 120 000 рублей.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием автомобилю и полуприцепу истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между полным материальным ущербом, и суммой выплаченных страховых выплат - 554987 (с учётом износа) + 255000 рублей за минусом 240000 рублей, поэтому подлежит взысканию с Долгова В.М. сумма причинённого ущерба с учётом износа в размере 569987 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что водитель Долгов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Рыковой Л.Н. и ООО ТД «Царицын», как и не добыто доказательств того, что на данных ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем установлено, что вред причинён имуществу по вине Долгова В.И., следовательно, с него и подлежит взысканию причинённый ущерб и понесённые расходы истцом.

В части понесенных расходов по проведению независимой оценки в сумме 11000 рублей (том №1 л.д.23) и по оформлению доверенности представителя в сумме 575 рублей иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 500 рублей, а на оставшуюся часть в сумме 11655,40 рублей определением суда представлена отсрочка до вынесения судебного решения.

И поскольку требования истца удовлетворены на сумму 569987 рублей, то в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате 8899,87 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае подлежит взысканию с ответчика неуплаченная госпошлина в сумме 8399,87 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика Долгова В.И. и издержки по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 9400 рублей, которые заявлением просит взыскать ООО «Бюро экспертиз».

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Нараева Аркадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицын», Рыковой Любови Николаевне, Долгову Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Василия Ивановича в пользу Нараева Аркадия Викторовича возмещение материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знак № с учётом износа в сумме 434987 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей и полуприцепу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а всего 569987 рублей, а также материальные затраты по оценке транспортных средств в сумме 11000 рублей, за составление доверенности в сумме 575 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В иске Нараеву Аркадию Викторовичу к ООО ТД «Царицын» и Рыковой Любови Николаевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Взыскать с Долгова Василия Ивановича в пользу ООО «Бюро экспертиз» судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 9400 рублей.

Взыскать с Долгова Василия Ивановича в доход муниципального бюджета неуплаченную госпошлину в сумме 8399, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Председательствующий                                               В.И. Артемчук