Дело № 2-1984/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Агапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Андрея Вячеславовича к Шевченко Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственности «Союз-ВН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Агапов А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работает в ООО «Союз ВН» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора с Ответчиком ООО «Союз ВН» истцу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, Ответчиком не выплачена заработная плата за декабрь 2011года в сумме <данные изъяты> рублей, январь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, февраль 2012 года -<данные изъяты> рублей, март 2012 года -<данные изъяты> рублей, апрель 2012года -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что причинило Агапову А.В. нравственные страдания и явилось основанием обращения с иском в суд. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Союз ВН». В судебном заседании истец Агапов А.В. заявленные поддержал к обоим ответчикам. Представитель ответчика ООО «Союз ВН», ответчик Шевченко Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчики извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца Агапова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором (л.д. 4-6) и приказом о назначении на должность (л.д. 3), что Агапов А.В. работает в ООО «Союз ВН» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2011года в размере <данные изъяты> рублей, за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2012года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Союз ВН» в пользу Агапова А.В. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования Агапова А.В. к Шевченко Н.Н. в взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между истцом и Шевченко Н.Н. в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Агапова Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственности «Союз ВН», Шевченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Союз ВН» в пользу Агапова Андрея Вячеславовича задолженность по заработной плате за декабрь 2011г. <данные изъяты> рублей, за январь 2012 г. <данные изъяты> рублей, за февраль 2012г. <данные изъяты> рублей, за март 2012г. <данные изъяты> рублей, за апрель 2012г. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Союз ВН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В части удовлетворения исковых требований Агапова Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственности «Союз ВН» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исковых требований к Шевченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать. В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВН» в пользу Агапова Андрея Вячеславовича задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года <данные изъяты> рублей, за январь 2012 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей - решение суда подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2012г. Председательствующий В.И. Лымарев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>