Дело № 2-1907/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Поддубной Г.И. по ордеру Морозова В.Г., истца Мамаева В.И., представителя истца Мамаева В.И. по доверенности Горской Н.В., представителя ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалова С.А., 24 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубной Галины Ивановны, Мамаева Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» об оспаривании протокола заочного голосования № 1 общего собрания собственников жилого дома № 6 по проспекту Канатчиков г. Волгограда от 28.07.2009г. и решения общего собрания об избрании управляющей организации, а так же исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Цыброву Геннадию Александровичу, Хахалевой Нине Александровне о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников жилого дома № <адрес> <адрес> от 28.07.2009г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010г. между ООО «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> У С Т А Н О В И Л: Истцы Поддубная Г.И., Мамаев В.И. обратились в суд с иском к ООО «Дом Сервис» об оспаривании протокола заочного голосования № общего собрания собственников жилого <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания об избрании управляющей организации. В обосновании заявления указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО «Дом Сервис». Поскольку общее собрание собственниками не проводилось, а председатель и секретарь собрания никем не избирались, истцы просят суд признать протокол заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания о выборе ООО «Дом Сервис» управляющей компанией недействительным. Истец Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис», Цыброву Г.А., Хахалевой Н.А. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников жилого <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес>. В обосновании иска указано, что по результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что проведенное собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по п<адрес> общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований статей 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем все принятые на данном собрании решения являются недействительными. Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданских дел по иску Поддубной Г.И., Мамаева В.И. к ООО «Дом Сервис» и по иску Государственной жилищной инспекции к ООО «Дом Сервис», Цыброву Г.А. и Хахалевой Н.А. объединены в одно производство. В судебное заседание истец Поддубная Г.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Поддубной Г.И. по ордеру Морозов В.Г., истец Мамаев В.И., представитель истца Мамаева В.И. по доверенности Горская Н.В. заявленные требования поддержали. При этом представитель истца Мамаева В.И. по доверенности Горская Н.В. суду пояснили, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» как управляющей организации жилого <адрес> по п<адрес> истцы осуществляют оплату коммунальных услуг с июня 2010 года. Представитель истца Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в удовлетворении которого судом отказано, неявка истца признана неуважительной. Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалов С.А. в судебном заседании заявленные истцами Поддубной Г.И., Мамаевым В.И., Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области исковые требования не признал, суду пояснил, что протокол заочного голосования собственников помещений жилого <адрес> по п<адрес> является законным, поскольку процедура проведения собрания в форме заочного голосования не нарушена, решения приняты при наличии кворума большинством голосов. Кроме того, по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по нему собственниками помещений жилого дома решений ООО «Дом Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку в принятии оспариваемых решений участие не принимало. Требования же о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и управляющей организацией являются производными от требований об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. Просит суд так же применить срок исковой давности в отношении требований Поддубной Г.И. и Мамаева В.И. об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по нему решений, поскольку истцы о принятых собственниками решений узнали в августе 2009г. при получении ими квитанций на оплату коммунальных услуг, где управляющей организацией было указано ООО «Дом Сервис». Ответчики Цыбров Г.А., Хахалева Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, где указывают, что они участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Выслушав представителя истца Поддубной Г.И. по ордеру Морозова В.Г., представителя истца Мамаева В.И. по доверенности Горскую Н.В., представителя ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду того, что основанием заявленных требований является несоблюдение порядка и процедуры заочного голосования при проведении собрания собственников помещений, при рассмотрении настоящего дела судом применяются нормы Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников, действовавшие на дату принятия оспариваемого протокола, то есть на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. На основании с. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что Поддубная Г.И. является собственником <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Мамаев В.И. является собственником <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> (л.д. 4-7) приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, определении порядка подсчета голосов, изменении способа управления домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖилСоцГарантия», выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, заключении договора управления с ООО «Дом Сервис», принятии решения о вхождении в состав управляющей организации ООО «Дом Сервис», утверждении решения об участии собственников дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, выборе ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний, определении способа уведомления о принятых решениях. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО «Дом Сервис». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли <адрес> жилом <адрес> по п<адрес>. Собственниками оставшихся двух долей являются его сын ФИО12 и супруга ФИО13 Свидетелю известно, что управляющей организацией их жилого дома является ООО «Дом Сервис», с которой свидетель в 2009 году заключил договор на управление. Примерно в июле 2009 года свидетелю стало известно о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросу избрания управляющей организации, на данном собрании свидетель не присутствовал, и не помнит, чтобы что-либо подписывал. На предложение суда ознакомиться с подписями решений ФИО12, ФИО11 и ФИО13 об избрании ООО «Дом Сервис» управляющей организацией жилого <адрес> по п<адрес> (л.д. 87, 88, 89) свидетель ответил согласием и, после ознакомления с подписями подтвердил, что данные подписи являются подлинными и проставлены им, его супругой и сыном. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> жилом <адрес> по п<адрес>. О том, что в июле 2009г. проводилось собрание собственников по вопросу избрания управляющей организации свидетелю ничего не известно. Договор с ООО «Дом Сервис» свидетель заключила в 2010 году. На предложение суда ознакомиться с подписями на решения ФИО14 об избрании ООО «Дом Сервис» управляющей организацией жилого <адрес> по п<адрес> (л.д. 83) свидетель ответил согласием и, после ознакомления с подписью пояснила, что подпись на оригинал не похожа и, видимо, принадлежит не свидетелю. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями показаний, поскольку не установлено их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая данные свидетелями показания суд приходит к выводу, что решений ФИО12, ФИО11 и ФИО13, являющиеся собственниками <адрес> жилом <адрес> по п<адрес>, принимали участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представили в управляющую организацию решения со своими подписями по вопросам повестки дня собрания. ФИО14, по мнению суда, так же принимала участие в заочном голосовании, поскольку она не смогла точно опровергнуть подлинность своей подписи на решении. Данный вывод суда опровергает доводы истцов о том, что собрание собственников жилого <адрес> по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Оспаривая указанный выше протокол, истцы Поддубная Г.И., Мамаев В.С. указывают на его незаконность ввиду того, что собственники жилых помещений извещений о проведении общего собрания не получали, с договором на управление не знакомились, в проведенном собрании участия не принимали. Кроме того, протокол подписан генеральным директором ООО «Дом Сервис» ФИО16 и главным бухгалтером общества ФИО17, а не секретарем собрания Цыбровым Г.А. и его председателем Хахалевой Н.А., которая, к тому же, не имела права быть председателем собрания, поскольку на момент его проведения собственником жилого помещения в доме не являлась. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, оспаривая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес>, указывает так же, что общая площадь квартир жилого дома составляет 4 773,3 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1 392,6 кв.м., что не соответствует указанной в спорном протоколе общей площади жилого дома 4 661,53 кв.м. При этом, из объяснений, полученных жилищной инспекцией от собственников помещений жилого дома Хахалевой Н.А., Цыброва Г.А., ФИО18, Поддубной Г.И., ФИО19, Мамаева В.И. следует, что данные лица в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, решений не подписывали. Довод истов о том, что голосование собственников жилого <адрес> по п<адрес> не могло быть проведено в заочном порядке без отсутствия кворума на общем собрании в очной форме, суд находит несостоятельным, поскольку на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 47 которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По мнению суда, ООО «Дом Сервис» является ненадлежащим ответчикам по требованиям истцов Поддубной Г.И., Мамаева В.И., Государственной жилищной инспекции о признании недействительным протокола заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников об избрании ООО «Дом Сервис» управляющей организацией жилого <адрес> по п<адрес>, а так же по требованиям истца Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным протокола № общего собрания собственников жилого <адрес> по проспекту Канатчиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемых решений, принятых на общем собрании, ООО «Дом Сервис» не принимало. По мнению суда, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают. Поскольку в судебном заседании установлено, что Цыбров Г.А. и Хахалева Н.А. инициаторами оспариваемого жилищной инспекцией собрания собственников не являлись, данные лица так же не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы Поддубная Г.И. и Мамаев В.С. с июня 2010 года производят оплату коммунальных услуг за свои квартиры в жилом <адрес> по п<адрес> в адрес ООО «Дом Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу, что об избрании ООО «Дом Сервис» управляющей организацией жилого дома и нарушении своих прав истцы Поддубная Г.И. и Мамаев В.И. узнали с июня 2010 года, тогда как в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания. Более того, в материалах дела имеется подписанный Поддубной Г.И. договор на управление многоквартирным домом с ООО «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), наличие которого истец не отрицает, а так же решение Поддубной Г.И. по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца (л.д. 82), которое истцами в установленном порядке не оспорено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Поддубная Г.И. узнала об избрании управляющей организации ООО «Дом Сервис» на основании оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а Мамаев В.И. узнал об этом не позднее июня 2010 года, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с иском, суд считает заявление представителя ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалова С.А. о применении срока исковой давности к требованиям Поддубной Г.И. и Мамаева В.И. подлежащим удовлетворению, что, в силу требований ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Довод представителя истца Поддубной Г.А. по ордеру Морозова В.Г. о том, что сроки давности обращения в суд в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку истцами свои права защищаются в порядке ст. 304 ГК РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку предмет исковых требований Поддубнай Г.И. и Мамаева В.И. не связан с нарушением их прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, а связан с несогласием собственников жилых помещений с результатами общего собрания собственников помещений жилого дома. Разрешая заявленные Государственной жилищной инспекцией требования о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес>, суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от заявленных истцом требований об оспаривании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано. Иных оснований для признания договора управления недействительным не указано. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Государственной жилищной инспекции к ООО «Дом Сервис», Цыброву Г.А., Хахалевой Н.А. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес>. Ответчиком по делу ООО «Дом Сервис» заявлено о взыскании с Поддубной Г.И. и Мамаева В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182) Цымбалов С.А. оказывает юридические услуги ООО «Дом Сервис». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис» произвело оплату Цымбалову С.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 184) по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), согласно которому Цымбалов С.А. обязался представлять интересы ООО «Дом Сервис» при рассмотрении судом гражданского дела по иску Поддубной Г.И.. Мамаева В.И. об оспаривании протокола заочного голосования. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Поддубной Г.И. и Мамаева В.И. на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Так, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ООО «Дом Сервис» адвокат Цымбалов С.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассмотренного с его участием гражданского дела, отказ суда в удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции по иску Поддубной Г.И., Мамаева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» об оспаривании протокола заочного голосования № общего собрания собственников жилого <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания об избрании управляющей организации, в сумме <данные изъяты> рублей разумными и соразмерными, подлежащими взысканию с истцов Мамаева В.И. и Поддубной Г.И. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Поддубной Галины Ивановны, Мамаева Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» об оспаривании протокола заочного голосования № общего собрания собственников жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания об избрании Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» управляющей организации - отказать. В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Цыброву Геннадию Александровичу, Хахалевой Нине Александровне о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, определения подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, изменения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с управляющей организацией ЗАО «ЖилСоцГарантия», выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, заключения договора управления с ООО «Дом сервис», принятия решения о вхождении в состав управляющей организации ООО «Дом Сервис» других многоквартирных домов, утверждения решения об участии собственников помещений дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждения публичного типового договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Дом Сервис», выбора ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, определения способа уведомления о принятых решениях, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Сервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> - отказать. Взыскать с Поддубной Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мамаева Василия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2012г. Председательствующий В И. Лымарев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в