В составе: председательствующего Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием заявителя Криулина М.В., представителя заявителя по доверенности Трубач Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Джарулаевой Н.С., «18» мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Криулина Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, У С Т А Н О В И Л: Криулин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Джарулаевой Н.С. был составлен акт о совершении исполнительных действий, который свидетельствует о выходе данного должностного лица по месту жительства должника Гурьева Д.А. по адресу: <адрес>, п<адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущества должника. Считает, что данного исполнительного действий судебный пристав-исполнитель не совершала, то есть составила данный акт, не выходя по месту жительства должника, проявив тем самым бездействие. Основаниями такого утверждения указал, что фактически должник Гурьев Д.А. по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> не проживает, в связи с истечением срока аренды жилого помещения. Кроме того, в составленном судебным приставом-исполнителем акте не указано начало и окончание исполнительных действий, также он содержит указание на разные фамилии судебных приставов принимавших участие в совершении исполнительских действий. В судебном заседании заявитель Криулин М.В. заявленные требования поддержал. Представитель заявителя по доверенности Трубач Т.В. в судебном заседании поддержала заявление Криулина М.В., пояснив, что со слов собственника <адрес> по п<адрес>, им известно о том, что фактически Гурьев Д.А. по данному адресу не проживает, выехал ранее истечения срока аренды жилого помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплаты. В этой связи считает, что изложенные судебным приставом в акте сведения о том, что она выходила по месту жительства должника и не обнаружила там имущества, не достоверны. О том, что пристав ДД.ММ.ГГГГ фактически не выходила по месту жительства Гурьева Д.А., по ее мнению, свидетельствует отсутствие в акте сведений о начале и окончании исполнительных действий, также он содержит указание на разные фамилии судебных приставов принимавших участие в совершении исполнительских действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует своевременному исполнению решения суда. Просила заявление Криулина М.В. удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Джарулаева Н.С. в судебном заседании возражала по заявлению Криулина М.В., при этом настаивала на том, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время Гурьев Д.А. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, п<адрес>. Он является по ее вызовам и незначительными платежами погашает задолженность в пользу взыскателя. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она, совершая исполнительские действия, выходила по месту жительства Гурьева Д.А., о чем ею был составлен акт, в присутствии понятых, чьи подписи имеются в акте. Наличие незначительных недостатков акта, по ее мнению, не могут свидетельствовать о том, что исполнительские действия ею не совершались. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь был осуществлен выход по месту жительства Гурьева Д.А., о чем составлен акт, и в материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО6 Имущества, принадлежащего должнику, обнаружено не было. Однако, после ее посещения места жительства должника, Гурьев Д.А. пришел в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области и внес в счет задолженности в пользу Криулина М.В. 1000 рублей. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указывая в своих возражениях на то, что утверждения заявителя и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход по месту жительства должника Гурьева Д.А. являются голословным, и объективно ничем не подтверждаются. А материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие фактическое проживание должника по адресу, указанному в акте исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении заявления Криулину М.В. отказать. Заинтересованное лицо - Гурьев Д.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил. Выслушав заявителя Криулина М.В., его представителя по доверенности Трубач Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Джарулаеву Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Криулина М.В. с Гурьева Д.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 247 792 руб. 90 коп. На основании вышеуказанных судебных актов Красноармейским РО УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №№; 3694/10/39/34; 3693/10/39/34; 18657/39/34, объединённые в сводное исполнительное производство №СД. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами исполнительного производства. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по названным выше судебным решениям, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника Гурьева Д.А. с целью установления имущества должника. По результатам указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт. Настаивая на удовлетворении своего заявления, Криулин М.В. утверждал, что пристав по месту жительства Гурьева Д.А. фактически не выходил. Однако в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявитель суду каких-либо доказательств не представил. Между тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте. Ссылки заявителя на наличие недостатков в акте, по мнению суда, не могут свидетельствовать о фактическом несовершении судебным приставом исполнительских действий, поскольку названные недостатки (отсутствие времени начала и окончания совершения исполнительских действий и ошибочное указание в водной части акта фамилии судебного пристава) не влияют на содержание акта в целом. Доводы заявителя и его представителя о том, что срок договора аренды Гурьевым Д.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, истек в октябре 2011г. не могут свидетельствовать о фактическом непроживании должника по данному адресу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непроживании должника Гурьева Д.А. по указанному выше адресу заявителем не представлено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что по вышеназванному адресу судебный пристав-исполнитель осуществлял выход и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, и отобраны объяснения у супруги должника ФИО6, что свидетельствует о фактическом проживании должника по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.а по данному адресу.х действийи При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Джарулаевой Н.С. не осуществлялся выход по месту жительства Гурьева Д.А. по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах и были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - материалами исполнительного производства. В связи с чем, суд считает, что требования Криулина М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Не находит суд и оснований для удовлетворения требований заявителя о возложения на судебного пристава обязанности совершить действия по выходу и розыску имущества Гурьева Д.А., поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», и как следует из материалов исполнительного производства, такая обязанность судебным приставом-исполнителем Джарулаевой Н.С. исполняется регулярно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Криулина М.В. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Криулину Михаилу Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Джарулаевой Натальи Сейфулаховны, выразившегося в несовершении действий, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности совершить действий по выходу и розыску имущества должника - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина
Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда
Управления ФССП по Волгоградской области Джарулаевой Н.С., выразившиеся в несовершении действий, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по выходу и розыску имущества должника Гурьева Д.А.