Дело № 2-1985/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Цымбалова С.А., представителя ответчика по доверенности Виденина А.В., представителя 3-его лица РОО «Волгоградский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Егорова В.Ю., представителя 3-его лица Сердюкова А.В. по доверенности лица Животова Д.В., 21 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атала Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Волчковой Таисе Александровне о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Атала Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Волчковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ИП Волчковой Т.А. были получены денежные средства в размере 45 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась выплата процентов, после чего исполнение обязательств прекратилось, не возвращена так же основная сумма задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 45 000 000 рублей, договорные проценты 11 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 568 750 рублей, а всего 62 268 750 рублей. В судебном заседании представитель 3-его лица Сердюкова А.В. - Животов Д.В., действуя на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и ином порядке. Представитель 3-его лица РОО «Волгоградский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Егоров В.Ю. в судебном заседании ходатайство Животова Д.В. поддержал. Представитель истца Цымбалов С.А. и представитель ответчика Виденин А.В., действуя на основании доверенностей, по ходатайству о прекращении производства по делу возражали. Истец Атала Е.В., ответчик Волчкова Т.А. надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов в суде своим представителям. Третье лицо Сердюков А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ИП Волчковой Т.А. введена процедура наблюдения. Истец Атала Е.В. с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, требования Атала Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волчковой Т.А. о взыскании долга по договору займа не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, такие требования полежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым производство по настоящему иску прекратить. Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Атала Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Волчковой Таисе Александровне о взыскании долга по договору займа - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Председательствующий О.Ю. Нагина