Дело № 2-2033/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Артемчука В.И. при секретаре Митичкине И.А. с участием истца Думбрава Юрия Александровича 22 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думбрава Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Думбрава Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтехимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нефтехимстрой», работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако ему не была выплачена заработная плата за январь 2012 года в размере 10 300 руб., за февраль 2012 года в размере 10 300 руб., и за март 2012 года в размере 10 300 руб., а всего 30 900 руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей и просит взыскать с ответчика. Истец Думбрава Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в его пользу невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в размере 10 300 руб., за февраль 2012 года в размере 10 300 руб. и за март 2012 года в размере 10 300 руб., а всего 30 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, так как незаконно был лишён своего заработка и не мог обеспечить материально свою семью и производить обязательные платежи. Представитель ответчика ООО «Нефтехимстрой», будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлялся о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако уклонился от получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину своей неявки суд не известил и не представил возражений, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Нефтехимстрой». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату за январь 2012 года в размере 10 300 руб., за февраль 2012 года в размере 10 300 руб., за март 2012 года в размере 10 300 руб., а всего 30 900 руб., что подтверждается справкой ООО «Нефтехимстрой», копией трудового договора, копией трудовой книжки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2012 года в размере 10 300 руб., за февраль 2012 года в размере 10 300 руб., за март 2012 года в размере 10 300 руб., а всего 30 900 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не доверять доводам истца в данной части иска у суда не имеется оснований, поскольку представление доказательств о выплате заработной платы и расчётных при увольнении возлагается на работодателя, однако таких доказательств об исполнении обязательств ответчиком не представлено. Что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.9 работнику установлен должностной оклад в размере 10300 рублей (л.д.4). Согласно записи № в трудовой книжке Думбрава Ю.А. указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, достоверно установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении ему не выплачена заработная плата. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Нефтехимстрой» допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом размера неполученной истцом заработной платы и понесённых нравственных страданий истца, с учётом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию вреда за весь период в размере 3000 рублей, а в остальной части отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца содержали требования имущественного и не имущественного характера, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1327 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Думбрава Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в пользу Думбрава Юрия Александровича задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере 10 300 рублей, за февраль 2012 года в размере 10 300 рублей, за март 2012 года в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 28 мая 2012 года в совещательной комнате. Судья. подпись Копия верна: судья В.И. Артемчук