Дело № 2-2061/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. С участием истца Сутулова Е.А., представителя истца Васильева М.Н., представителя ответчика Костычева Н.Ф.. 29 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная электромонтажная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Сутулов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал мастером электромонтажного участка в ООО «Южная электромонтажная компания». В ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь был принят на эту же должность, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г.. За все время работы в обществе, ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, а иногда вообще, без объяснения причин, не оплачивал время исполнения трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, по результатам проверки которой, ответчик ему выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>.. В ответе по его обращению в инспекцию труда отражено, что им была получена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. отпускные за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачены ему по расходным ордерам. Однако все указанные расходные ордера он не подписывал, заработную плату не получал. О нарушении своих прав он узнал после обращения в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области и получения ответа на свое обращение. Но в связи с тем, что его работа связана с постоянными командировками, он не мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав. Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В этой связи просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда-<данные изъяты>.. В судебном заседании истец Сутулов Е.А. и его представитель по заявлению Васильев М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик представитель - ООО «Южная электромонтажная компания» Костычев Н.Ф. исковые требования не признал, утверждает, что при увольнении истца, произведены все причитающиеся ему выплаты. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, в нарушение требований закона, истцом не представлено. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика в должности мастера электромонтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. и был уволен по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят в ООО «Южная электромонтажная компания» на ту же должность мастера электромонтажного участка, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и не оспариваются сторонами (л.д.10-14). Считая, что ответчиком были нарушены его трудовые права, поскольку не произведена выплата задолженности по заработной плате и отпускных за <данные изъяты> он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, что подтверждается его заявлением( л.д.5). Произведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверкой было установлено, что действительно, заработная плата выплачивалась работодателем с нарушением срока её выплаты и перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> что подтверждается копией ответа (л.д.6). Также судом установлено и не оспаривается истцом, что указанная сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплачена Сутулову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, указанной нормой закона установлен трехмесячный срок за разрешением трудового спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления истца, о своем нарушенном праве он узнал после обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и получения в ДД.ММ.ГГГГ г. ответов на его обращения. Согласно приложенного к иску ответа с Государственной инспекции труда в Волгоградской области, проверка по заявлению Сутулова Е.А. проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ ( л.д.6). После получения указанного ответа и выражая несогласие с ним, истец вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, что подтверждается его заявлением (л.д.7), в ответ на которое, Сутулову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ, содержащий разъяснение права истца на обращение с иском в суд (л.д.8). Таким образом, по мнению суда, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в январе 2011 г.. Между тем, Сутулов Е.А. обратился в суд за защитой своего права только в мае 2012 года, то есть спустя значительное время, после того, как он узнал о нарушении своих прав. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения… На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ООО «Южная электромонтажная компания» настаивал на применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин. В судебном заседании достоверно установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ а из организации ответчика уволился в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Настаивая на удовлетворении своих требований о восстановлении срока для подачи иска в суд, истец утверждал, что срок обращения за разрешением спора и защитой своих прав им пропущен по уважительной причине. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, свидетельствующие о нахождении его в длительной командировке. Так, из выписки из трудовой книжки истца следует, что после увольнения с предприятия ответчика, он трудоустроился в <данные изъяты> которое находится в г. Волгограде, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> истец в обществе работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в должности <данные изъяты> Как следует из командировочных удостоверений, Сутулов Е.А., работая в <данные изъяты> находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> ( л.д.19-21). Между тем, исследованные документы подтверждают нахождение истца в командировке с конца мая 2011 г., а о своем нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, в установленный законом срок, Сутулов Е.А. с иском в суд не обратился, при этом, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представил, не установлено таких обстоятельства и в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, в связи с чем, требования Сутулова Е.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сутулову Евгению Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная электромонтажная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года Председательствующий Н.М.Снегирева