Дело № 2-1880/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием представителя истца ООО «КРУК» по доверенности Кочергиной А.М., 29 мая 2012 года рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Дьяченко Николаю Ивановичу, Дьяченко Наталье Валентиновне, Дьяченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к ответчикам Дьяченко Н.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени. В обоснование иска указала, что в <адрес> проживает наниматель жилого помещения по договору социального найма Дьяченко Н.И.. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> без учета задолженности по оплате электроэнергии. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности не произведена. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, на которое ответчик не отреагировал и задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков члены семьи нанимателя жилого помещения - Дьяченко Н.В. и Дьяченко А.Н.. В судебном заседании представитель истца ООО «КРУК» по доверенности - Кочергина А.М. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Дьяченко Н.А., Дьяченко Н.И., Дьяченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений и заявлений не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчики Дьяченко Н.А., Дьяченко Н.И., Дьяченко Н.В. извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу. Выслушав представителя истца ООО «КРУК» по доверенности Кочергину А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.5 ч.3 ст. 67 и п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрирован и проживает наниматель жилого помещения ФИО2, кроме нанимателя жилого помещения, в нем проживают члены его семьи - жена Дьяченко Н.В. и сын Дьяченко А.Н., что подтверждается справкой из учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д.55). На имя ответчика Дьяченко Н.И. открыт лицевой счет №, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия лицевого счета (л.д. 6). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО «КРУК» (л.д.15-19). Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с <данные изъяты>. включительно составляет <данные изъяты>. без учета задолженности по оплате электроэнергии (л.д.7-12). Нанимателю жилого помещения Дьяченко Н.И. истцом было направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, на которое ответчик не отреагировал (л.д.12). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчики получают. В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с января 2011 года по февраль 2012 года составила 12 247 руб. 38 коп.. Расчет производился с нарастающим итогом, от начисленной суммы основной задолженности. Указанный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным ( л.д. 14). На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Регион» и счета на оплату следует, что ООО «КРУК» понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 36-39, 43). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что в штате ООО «КРУК» согласно представленных документов отсутствует юрисконсульт, сумма на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной правовой помощи, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной и справедливой. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), а так же понесены расходы по оправлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>. ( л.д. 40 -42). В связи с этим, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оправлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Дьяченко Николаю Ивановичу, Дьяченко Наталье Валентиновне, Дьяченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени - удовлетворить. Взыскать с Дьяченко Николая Ивановича, Дьяченко Натальи Валентиновны, Дьяченко Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Дьяченко Николая Ивановича, Дьяченко Натальи Валентиновны, Дьяченко Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012г.. Председательствующий Н.М. Снегирева