Дело № 2- 1802/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца по доверенности Ивановой А.А., представителя ответчика Пащенко С.М. по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Басовой И.В.. 28 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Алексеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пащенко Сергею Михайловичу, Басовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пащенко С.М., управляя без доверенности транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования знака «уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Полякова С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, которой по доверенности управлял Поляков С.Н., была повреждена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты>. Между тем, ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ответчика выплатило ей <данные изъяты> В этой связи, истец просит взыскать с Пащенко С.М. и Басовой И.В. солидарно в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины- <данные изъяты>., а также услуги представителя в размере <данные изъяты> и эксперта в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.А. дополнила требования, согласно которым просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Е.А. <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой эксперта <данные изъяты>.. С Пащенко С.М., Басовой И.В. солидарно в пользу истца взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты>. и с учетом износа- <данные изъяты> Указанные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пащенко С.М., в связи с чем, просит с ответчиков взыскать сумму причиненного истцу имущественного вреда и судебные расходы. Ответчик Пащенко С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика Пащенко С.М. по доверенности Очаковский М.Л. исковые требования не признал, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и наличия вины в нем Пащенко С.М., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.М. действительно управлял по доверенности транспортным средством-автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО12 допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомашиной истца, в связи с чем, автомашине истца причинены повреждения. Однако, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Басовой И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то обязанность возмещения ущерба законом возложена на страховую компанию. Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., эксплуатировалось, имеет место износ узлов и деталей, то страховая компания в соответствии с актом осмотра, с учетом износа транспортного средства выплатила истцу <данные изъяты> поэтому требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, являются незаконными. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Басова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что имеет на праве собственности транспортное средство- автомашину Крайслер, которой по доверенности управлял Пащенко С.М.. её гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По вине Пащенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомашине истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена страховой компанией. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ОСАО « Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Возражая по заявленным требованиям указал, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, страховой компанией потерпевшему выплачивается сумма страхового возмещения только с учетом амортизационного износа. Считает, что, требуемая истцом сумма за участие представителя в судебном заседании, завышена, поскольку данное дело не относится к сложной категории. Подобные заявления носят постоянный, регулярный характер. Также считает, что необоснованным требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в материалах дела отсутствует договор истца с оценщиком, оплаченная сумма внесена Поляковым С.М., следовательно, истец Полякова Е.А. не понесла расходы по оплате услуг эксперта. По указанным основаниям, просят в удовлетворении требования Поляковой Е.А. отказать. Третье лицо Поляков С.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителя истца Поляковой Е.А. по доверенности Иванову А.А., представителя ответчика Пащенко С.М., по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Басову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания ( ст. 1064 ГК РФ) Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Пащенко С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Басовой И.В., не выполнив требований знака «уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Полякова С.Н.. <адрес>. По данному факту ДТП возбуждено административное производство, Пащенко С.Н.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пащенко С.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.5). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом материалами и принимаются судом как доказанные. Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают пояснения истца. В этой связи, суд считает, что виновность Пащенко С.Н. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, у суда сомнений не вызывает. Также судом установлено, что автомашина Крайслер, которой управлял ответчик Пащенко С.М., на праве собственности принадлежит Басовой И.В., что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим Басовой И.В., по доверенности Пащенко С.Н., который, по мнению суда, несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Басовой И.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая указанные положения закона, суд считает, что в данном случае причиненный истцу материальный ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком - ОСАО «Ингосстрах», которое, как достоверно установлено в судебном заседании, добровольно произвело выплату истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае ( л.д.11). Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца по доверенности Иванова А.А. утверждала, что те технические повреждения, причиненные по вине Пащенко С.М., требуют восстановительного ремонта в иной сумме, чем выплаченной ОСАО «Ингосстрах». В подтверждение своих доводов сослалась на отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Оланд». Так, из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.12-18). У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика о размере причиненного ущерба, поскольку отчет содержит научное обоснование сделанных выводов, в нем приняты во внимание рыночные цены, при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено снижение стоимости автомашины истца с учетом процента износа. Кроме того, данный отчет и выводы оценщика сторонами не оспорены. Как следует из отчета, транспортное средство- автомашина «Мазда», принадлежащая на праве собственности истцу, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, имеет <данные изъяты> износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховой компанией истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачено <данные изъяты> Таким образом, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению суда, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> В этой связи, суд находит требования истца о взыскании указанной суммы с ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков Пащенко С.М., Басовой И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей автомашины по следующим основаниям. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическими убытками. Из указанной нормы закона следует, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением, предусмотренным законом (120 000 руб.) и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно указанных пунктов при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этой связи, необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. В этой связи, учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчиков в свою пользу, превышает стоимость имущества, которым Полякова Е.А. обладала на момент причинения вреда. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и необоснованности требований о взыскании денежных средств с ответчиков Пащенко С.М., Басовой И.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта охватывается суммой предусмотренного законом страхового возмещения, а требуемая истцом сумма составляет разницу между стоимостью с учетом и без учета износа заменяемых деталей и узлов, что законом не предусмотрено. В связи с чем, суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен не истцом Поляковой Е.А., а Поляковым С.Н., которым произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понесенных расходах, суд считает, что Полякова Е.А. никаких расходов на производство осмотра транспортного средства не понесла. Более того, из содержания представленного истцом и заключенного Поляковым С.Н. договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости следует, что данный договор заключен с ООО «Оланд», а осмотр произведен ООО «Городской центр « Бизнес и право»(л.д.9), с которым такой договор не заключался. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на производства осмотра, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Как установлено судом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями закона, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Иванова А.А., которой истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Как следует из материалов дела, представитель истца Иванова А.А. участвовала в двух судебных заседаниях, значительного времени на которые затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой Елены Алексеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пащенко Сергею Михайловичу, Басовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества в пользу Поляковой Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Поляковой Елене Алексеевне к Пащенко Сергею Михайловичу, Басовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, взыскании за услуги представителя <данные изъяты> оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года. Председательствующий Снегирева Н.М.