Дело № 2-1091/12 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего Артемчука В.И. с участием истца Татькова Николая Анатольевича, представителя ответчика - ООО «Автобаза+» в лице конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, утверждённого определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-12-17302/2009 от ДД.ММ.ГГГГ представителей третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Синчук К.С. и Золотаревой О.А., действующих по доверенности, при секретаре Митичкине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Татькова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» о взыскании заработной платы и компенсации выходного пособия за досрочное расторжение трудового договора, УСТАНОВИЛ: Татьков Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» о взыскании заработной платы и компенсации выходного пособия за досрочное расторжение трудового договора. В обоснование требований указал, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу генеральным директором ООО «Автобаза+», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним досрочно расторгнут на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-17302/2009 о признании ООО «Автобаза+» несостоятельным (банкротом). Заработная плата в месяц трудовым договором определена в 17000 рублей. П. 7.3 условий трудового договора установлено, что в случае досрочного прекращения трудового договора ему выплачивается компенсация в размере 200 окладов. На день обращения в суд за предприятием ООО «Автобаза+» перед ним осталась задолженность по невыплате заработной платы 237475,19 рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3400 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25714,08 рублей, а всего 3663189,27 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате за 2010 год в сумме 55161,11 рублей, за 2011 год в сумме 182314,08 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25714,08 рублей, согласно представленным справкам, так как после увольнения продолжал работать в ООО «Автобаза+», помогал конкурсному управляющему в ликвидации предприятия, проводил работу с архивом, также ему при увольнении не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 3400 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Автобаза+» в соответствии с трудовым законодательством. Истец Татьков Н.А. исковые требования в судебном заседании поддержал полностью, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что он был единственным участником ООО «Автобаза+» с мая 2009 года и на основании Устава принял на себя полномочия генерального директора, заключив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре в отношении предприятия была введена процедура наблюдения и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Автобаза+» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Уволен он с работы со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего. После увольнения он по устному указанию конкурсного управляющего продолжал работать весь 2010 и 2011 год, помогал в оформлении документов, готовил архив на передачу. Согласно выданной ему справки за 2010 год задолженность по заработной плате составила 55161,11 рублей, за 2011 год составила 182314,08 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25714,08 рублей. Вместе с тем при прекращении с ним трудовых отношений в апреле 2010 года, конкурсным управляющим ему не была выплачена компенсация в размере 200 окладов, установленных договором в сумме 17000 рублей, всего 3400 000 рублей. Просит его иск удовлетворить полностью. Представить доказательства, что он принят на работу после расторжения с ним трудового договора, кроме копий справок о задолженности заработной платы не может, из-за постоянно меняющихся конкурсных управляющих, в связи с чем не настаивает на взыскании заработной платы за 2010-2011, только просит взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в сумме 3400 000 рублей. С другими работниками ООО «Автобаза+» трудовой договор о выплате компенсационных выплат при увольнении не заключал. Ответчик ООО «Автобаза+» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В., утверждённого определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-12-17302/2009 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал, пояснив, что с истцом Татьковым Н.А. в связи с признанием ООО «Автобаза+» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ был прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Все долги по заработной плате Татькова за предприятием включаются в конкурсную массу и при реализации имущества в первую очередь выплачивалась заработная плата. Также должна была быть выплачена и компенсация при увольнении, если она была установлена трудовым договором. Из представленных доказательств Татьковым очевидно, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен им после прекращения с ним трудовых отношений, а представленные копии справок о якобы имеющейся задолженности по заработной плате на бланке ООО «Автобаза+» конкурсным управляющим Березиным не подписаны и представленные доказательства не имеют юридическую силу. После отстранения конкурсного управляющего Березина от управления ООО «Автобаза+» и назначением его конкурсным управляющим, Березин уклонился передать ему документы на управление ООО «Автобаза+» и он вынужден был обратиться с заявлением в Арбитражный суд об истребовании документов. Также он направил заявление о признаниитрудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части пункта 7.3 об установлении дополнительных компенсаций Татькову в размере 200 окладов и якобы начисленной ему заработной платы, считает, что истец злоупотребил правом и представил недопустимые доказательства. Представители третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Золотарева О.А. и Синчук К.С., действующие по доверенности в иске бывшему генеральному директору ООО «Автобаза+» Татькову Н.А. просили отказать, так как он злоупотребил правом. Золотарева О.А. пояснила, что МИФНС № по <адрес> является основным кредитором по взысканию долгов в доход государственного бюджета с признанного банкротом ООО «Автобаза+» и они обратились с требованием об отстранении от управления конкурсного управляющего Березина, так как уменьшал стоимость имущества выставленного на реализацию, путём снятия его с торгов. Татьков же умышленно пытается уменьшить конкурсную массу оставшегося имущества по взысканию долгов кредиторами и ранее при прекращении с ним трудового договора в 2010 году, не требовал компенсационную выплату, сроки давности за обращением данных требований уже истекли согласно трудового законодательства. Синчук К.С. дополнила, что истец злоупотребил своим правом и??? не мог себе установить компенсационную выплату при банкротстве о выплате 200 окладов или же действовал намерено, чтобы предприятие в короткие сроки было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается документально. Выслушав стороны, исследовал материалы дела суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения. Право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности регулируются статьёй 22 Трудового кодекса. Статья 16 Трудового кодекса РФ определены основания возникновения трудовых отношений, так трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Между тем Главой 43 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Так согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Таким образом, положения настоящей статьи не распространяются на руководителей организаций являющихся единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза+», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице единственного участника ООО «Автобаза+» Татькова Николая Анатольевича действующего на основании решения Единственного участника Общества, Устава с одной стороны и гражданина Татькова Николая Анатольевича, именуемого в дальнейшем «Руководитель» заключили настоящее соглашение к трудовому договору № о том, что Руководитель обязуется выполнять работу в должности Генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества, а Общество выступая в качестве работодателя, обязуется представить ему работу, обусловленную выполнением Руководителем своих должностных обязанностей, выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии, льготы и компенсации в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором (л.д.12-16) Пунктом 1.4 работа Руководителя по настоящему договору является основным местом работы на условиях срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Таким образом, статьёй 273 Трудового кодекса РФ определено, что положения главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Как следует из текста договора, Татьков Н.А. был руководителем организации и являлся единственным участником (учредителем) с уставным капиталом 7900042 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, изложенное положение не означает, что на истца не распространяется действие Трудового кодекса, поскольку иное нарушало бы его трудовые права. Так, в статье 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Из приказа по ООО «Автобаза+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» Татьков Н.А. на основании Устава решил принять полномочия генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ и установил размер вознаграждений генерального директора - 15000 рублей (л.д.17). Таким образом, единственный участник ООО «Автобаза+» Татьков Н.А. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением установил размер своего вознаграждения, оплату труда, при этом не определив каких либо компенсационных выплат и других надбавок. Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым истец обязан был руководствоваться при принятии решения, как единственный участник Общества, то суд признаёт указанный трудовой договор недопустимым доказательством. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-17302/2009 по заявлению ИП Гривенного А.А. к ООО «Автобаза+» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения из-за возникшей задолженности в размере 202349 рублей, определением суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Автобаза+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Минин А.Н., рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ По окончании процедуры наблюдения решением суда ООО «Автобаза+» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.34-37). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автобаза+» Татьков Н.А. уведомлён об увольнении конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Татьков Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ /ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/. Основания увольнения истцом не обжаловались. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Вместе с тем из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д.9-11) запись об увольнении с должности генерального директора ООО «Автобаза+» отсутствует, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по совместительству в ООО «Груз-Авто» на должность заместителя генерального директора. Данных истцом, так и представителем ответчика о произведении полного расчёта при увольнении Татькова Н.А. в соответствии ст. 140 ТК РФ не представлено и требования истца о выплате заработной платыза период его работы до увольнения не заявлено. Однако истец утверждает, что после вынесения приказа об увольнении его с должности генерального директора ООО «Автобаза+» он продолжал работать в указанной должности в 2010 году и в 2011 году, представив в доказательство свой расчёт задолженности по заработной плате за 2010 год в сумме 55161,11 рублей и за 2011 го<адрес>,08 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25714,08 рублей, а всего 237475,19 копеек (л.д.37). Между тем документов свидетельствующих о его занятости в ООО «Автобаза+» либо заключение с ним трудового договора и начисление заработной платы после увольнения со ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не представлено. Отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении не порождает каких-либо прав у истца, а у ответчика обязанностей на выплату заработной платы, поскольку он должен представить в суд доказательства, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза+», каковыми могли быть приказ о приёме на работу, заключение трудового соглашения, табеля учёта рабочего времени и другие письменные документы. В обоснование задолженности истец представил две копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №,37 на бланках ООО «Автобаза+» якобы свидетельствующих о задолженности заработной платы перед ним за 2010 и 2011 года (л.д.20-21).Вместе с тем копии данных справок не подписаны и не заверены должностным лицом и кем они были выданы, либо изготовлены, судом не установлено. Сам же Татьков Н.А. не смог представить в суд оригиналы указанных документов и подтвердить, кем они ему были выданы и сообщить, кто их изготовил. В соответствии части 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку подлинники справок в суд истцом не представлены и не представлены надлежаще заверенные по ним копии, а также другие документы, подтверждающие работу, то при таких обстоятельствах суд не может признать справки достоверными и допустимым доказательством, так как они не подтверждаются другими материалами дела, достоверность их содержания ставится ответчиком под сомнение и в силу вышеуказанного закона они не могут быть признаны судом допустимыми. Других доказательств Татьковым Н.А. о том, что он состоял в трудовых отношениях и выполнял работу в ООО «Автобаза+» не представлено, поэтому его требования о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Автобаза+» за 2010 год в сумме 55161,11 рублей, за 2011 год в сумме 182314,08 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25714,08 рублей, а всего 237475,19 копеек не подлежат удовлетворению. В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая требования истца Татькова Н.А. о взыскании с ответчика в соответствии со ст.178 ТК РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора в связи с отстранением его от должности руководителя при признании Общества несостоятельным (банкротом) в размере 3 400 000 рублей, суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в доказательство своих доводов указывает, что в соответствии п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого в лице единственного участника ООО «Автобаза+» Татькова Н.А., действующего на основании решения единственного участника Общества, Устава с одной стороны и гражданина Татькова Н.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору и пришли к согласию, что в случае если трудовой договор будет расторгнут и прекратит своё действие до срока действия договора установленного срока в трудовом договоре в связи с отстранением от должности руководителя и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) или в случае принятия Единственным частником Общества решения о досрочном прекращении полномочий руководителя в качестве единоличного исполнительного Общества в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, то Общество обязано будет выплатить компенсацию в размере 200 окладов предусмотренных п.п.7.1 настоящего договора. П.7.1 настоящего Договора оклад руководителя устанавливается в размере 17000 рублей ежемесячно. Таким образом по мнению истца подлежит взысканию с ответчика 3 400 000 рублей (200 окладов х 17000 ежемесячный должностной оклад). Как установлено судом Татьков Н.А. был уволен с должности генерального директора ООО «Автобаза+» со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-17302/2009 о признании ООО «Автобаза+» несостоятельным банкротом (л.д.19). Вместе с тем судом вышеуказанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый Единственным участником ООО «Автобаза+» в лице Татькова Н.А. и гражданина Татькова Н.А. признан недопустимым доказательством, поскольку заключён в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Единственным участником Общества принимается в форме решения, а не заключения трудового договора. При таких данных суд считает, что Татьков в единственном лице не вправе был заключать трудовой договор о выплате компенсации на сумму 3400000 рублей, поскольку действовал в нарушение ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, чем злоупотребил правом других работников Общества. Сама же компенсация составляла более 1/3 суммы всего Уставного капитала. Между тем, ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Вместе с тем, суд считает, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем истец считает, что ему должно быть выплачено пособие в соответствии с положением ч.4 ст. 178 ТК РФ. Однако суд не может согласиться с данными доводами, так как положения указанной части статьи к истцу не могут быть применены, поскольку по правовому статусу он являлся руководителем и правоотношения при увольнении руководителя организации регулируются дополнительно главой 43 Трудового кодекса РФ. В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем Общества по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ в соответствии ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Оценивая требования истца о выплате ему компенсации в 200 кратном размере должностного оклада и возможность его принятия, суд учитывает соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, отсутствие оснований предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия, а также требования кредиторов и оставшейся конкурсной массы имущества. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> №А12-17302/2009 от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру требования кредиторов ООО «Автобаза+» общая сумма требований кредиторов должника составляет 7524026 рублей. Основным кредитором ООО «Автобаза+» является ФНС России, требования которого составляют 5510248 рублей и находятся в третьей очереди. При таких данных суд считает, что истец злоупотребляет правом других кредиторов, требуя получения несоразмерной компенсации, лишает возможности удовлетворению требований кредиторов в получении указанных денежных сумм. Злоупотребление правом Татьковым Н.А. подтверждаются также его действия на отчуждение имущества принадлежащего ООО «Автобаза+», так он, не являясь генеральным директором ООО «Автобаза+», однако действуя под его именем заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию недвижимого имущества из 12 наименований на общую сумму 6 956 619, 20 рублей с Волобуевым Д.В. Впоследствии, действуя не в интересах Общества и кредиторов, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил продажную стоимость недвижимого имущества до 2 500 000 рублей. Впоследствии, до прекращения трудового соглашения с Татьковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт ООО «Автобаза+», а затем были обналичены, что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации ОАО «АКБ « КОР». Учитывая, что заявленная истцом сумма выходного пособия почти равна кредиторской задолженности, и в случае удовлетворении требований существенно нарушатся права кредиторов, также принимая во внимание, то что Татьков Н.А. заключая трудовой договор на указанных условиях злоупотребил как своим правом, так и других лиц. Вместе с тем такой договор у представителя ответчика не остался на хранении, чтобы было возможно проверить достоверность его заключения. Изложенные выше обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести истец при правильном управлении Обществом, не повлекли бы оснований к расторжению с ним трудового договора как с руководителем, поскольку его предпринимательская деятельность связана с экономическим риском, а сумма кредиторской задолженности явно несоразмерна сумме выходного пособия и последствиям её выплаты для ответчика. Суд, оценивая, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы истца, возражения ответчика и представителей третьего лица и письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Татькову Николаю Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» о взыскании заработной платы за 2010 год в сумме 55161,11 рублей, за 2011 год в сумме 182314,08 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25714,08 рублей и компенсацию выходного пособия за досрочное расторжение трудового договора в сумме 3400 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года. Председательствующий: (подпись) В.И. Артемчук Копия верна: Судья: Секретарь:
Вместе с тем согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества. Следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.