Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Булыгиной Г.Е. «29» мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Галины Евгеньевны к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ДМИ администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в комнате № в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зарегистрирована была в комнате №, в которой она никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ее право проживания в комнате № было подтверждено выдачей ордера № на основании которого истец зарегистрирована в комнате №. Ранее в приватизации жилого фонда оно участия не принимала. На вышеуказанной площади истец проживает по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - ДМИ Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - ОАО «Волгоградский керамический завод» ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав истца ФИО1, представителя ОАО «Волгоградский керамический завод» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на жилую площадь - комнату № в <адрес>. (л.д. 7). ФИО1 проживает в спорной комнате общей площадью 17,25 кв.м., зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована была в ком. №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волгоградским керамическим заводом общежитие №, за подписью домоуправляющего Татарченко. (л.д. 5). Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании истцом спорной площадью, судом не установлено. Ранее в приватизации жилого фонда истец ФИО1 участия не принимала, что подтверждается справкой №а, выданной Красноармейским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ». (л.д. 8). Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию «Волгоградский керамический завод». При его приватизации в 1992 году объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий объектов жилищного фонда, объектов коммунального назначения, находящихся на балансе приватизируемых предприятий, в том числе общежитий. Кроме того, после преобразования государственного предприятия «Волгоградский керамический завод» в Акционерное общество, общежитие по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Учитывая, что ФИО1, по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, суд считает требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на комнату № в <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Озаева Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.В. Озаева