Дело № 2- 1267/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре Ю.П. Викарчук 30 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должности бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов №, 367, 113, 138, 256, 169, МОУ СОШ №, 75, 113. Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника Красноармейского ТУ ДОАВ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, она восстановлена на работе в централизованную бухгалтерию Красноармейского ТУ ДОАВ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ЦБ Красноармейского ТУ ДОАВ и приступила по распоряжению начальника к исполнению должностных обязанностей в кассе. Однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с нею был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением. Увольнение считает незаконным, поскольку не было истребовано согласие Совета трудового коллектива. Действия ответчика расценивает как дискриминацию в ее адре<адрес> признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с увольнением незаконным. Восстановить ее на работе в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7056 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В последствии истец уточнила свои требования, указав, что просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 34047 рублей 62 копейки. В судебном задании истец вновь уточнила требования, попросив взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37346 рублей 60 копеек. В судебном заседании истец и ее представитель по устному соглашению - ФИО6 настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что после восстановления на работе истец приступила к работе именно на тот участок работы, на котором настаивал работодатель, из-за которого были многочисленные судебные споры. Однако работодатель все равно уволил ее, что свидетельствует о его предвзятости по отношению к ней. В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО6 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признан решением суда законным и обоснованным и оставлен в силе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является распорядительным, в связи с чем на него не требуется специального согласия Совета или профсоюзной организации. Для составления приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было получено согласие профсоюзного органа, который был заблаговременно уведомлен об увольнении истца. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым ФИО6 в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда… В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты … Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на работу (л.д. 62) и копией трудовой книжки истца (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов № №, 367, 113, 138, 256, 169, МОУ СОШ №№, 75, 113. Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д.4-5). Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 прекращено, ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания. При этом основанием прекращения трудового договора и увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из трудовой книжки истца также усматривается, что основанием расторжения трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены в части. Признан приказ начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО6 незаконным. ФИО6 восстановлена на работе в Централизованную бухгалтерию Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, этим же решением суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ был признан законным и обоснованным и оставлен без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. То есть совершение работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, нового нарушения трудовой дисциплины дает работодателю право на расторжение трудового договора по данному основанию, поскольку в этом случае будет иметь место неоднократное (более чем одно) неисполнение трудовых обязанностей. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания. С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основанием издания руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО6 и ее увольнении, явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, совершение истцом нового нарушения трудовой дисциплины отражение в данном приказе не нашло. Таким образом, фактически истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что противоречит действующему законодательству. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания незаконным и отмены приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование оставления без изменения первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основанием издания руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда вышеназванного приказа явились служебные записки заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ ФИО6 и акты о неисполнении должностных обязанностей и отсутствия ФИО6 на рабочем месте в группе кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении на другую работу». Кроме того, решением суда ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88-94). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Красноармейского районного суда <адрес> было оставлено без изменения (л.д.109-112). Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу закона является правом работодателя, и, учитывая наличие у ФИО6 системы действующих дисциплинарных проступков, суд признал законным и обоснованным приказ начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Таким образом, решением Красноармейского районного суда <адрес> был признан обоснованным и оставленным в силе приказ ответчика № ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом при вынесении решения были проверены факты надлежащего ознакомления истца с приказом и соблюдение процедуры данного приказа. Основанием для отмены второго приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (о прекращении трудового договора) послужило наличие в нем ссылки на приказы о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Судом было указано в решении, что такая же ссылка имеется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), который судом был признан законным и обоснованным. Основанием для отмены второго приказа послужило наличие в нем и в первом приказе ссылки на одни и те же приказы, что судебным решением было оценено как повторное привлечение к ответственности за одни и те же нарушения. Из смысла судебного решения усматривается, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик должен был сослаться на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь тем, что первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым по существу разрешался вопрос об увольнении ФИО6, оставлен в силе, на основании этого приказа вынес новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом. Как усматривается из спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается в нем как на основание прекращение трудового договора - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует об обоснованности данного приказа. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена процедура увольнения и не получено согласие Совета трудового коллектива, судом проверены. Как усматривается из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен по формальным основания. При этом, судом было установлено, что по существу внутренний спор между работодателем и работником был разрешен в соответствии с требований закона приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который завершился вынесением приказа об увольнении работника. Последующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был вынесен как распорядительный документ во исполнение уже ранее вынесенного приказа. При таких данных указанный довод истца является не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомлялся профсоюзный комитет и было получено согласие на увольнение работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № решением суда признан законным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к, который являлся предметом рассмотрения в профсоюзном комитете. Иных оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые требовали бы дополнительного соглашения, ответчиком не применено. Более того, в силу закона и судебной практики при увольнении работника за дисциплинарное нарушение, допускается как издание двух приказов об увольнении и расторжении трудового договоров, так и один приказ об увольнении. Заявление истца о наличии в ее адрес дискриминации со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения многочисленных судебных споров и разрешены в соответствии с требования закона. Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ей не был вручен и она не была с ним ознакомлена, суд признает необоснованными, поскольку в деле имеется составленный в установленном законом порядке об отказе в получении и подписании данного приказа. Более того, как видно из приложенных к делу предыдущих судебных решений, истец отказывалась от получения всех предыдущих приказов о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчиком каждый раз составлялся акт об отказе в получении приказов. Данные приказы были признаны, как составленные с соблюдением ответчиком процедуры вручения работнику. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец, систематически отказывается получать от ответчика приказы о взыскании, злоупотребляя таким образом своими правами с целью оспорить приказы по этим основаниям. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: ФИО6 Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной, при секретаре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО6 к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Председательствующий: