Дело № 2-1581/2012 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца - КПК «Инвест» по доверенности Бурлаева В.В., ответчика Мартыненко О.А., ее представителя по доверенности Шевченко Н.Н., 25 июня 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Мартыненко Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному требованию Мартыненко Ольги Алексеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога ничтожным и признании недействительным в части договора займа,- У С Т А Н О В И Л : КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Мартыненко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Мартыненко О.А. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором, а также дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заём в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере процентов от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. Выдача ответчику кредита подтверждается актами приема передачи денежных средств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла взятые на себя обязательства по уплате процентов по договору займа. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполняет, проценты по договору займа не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Договором займа и дополнительными соглашениями к нему установлена ответственность Заемщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в виде штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 10% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока, что составляет <данные изъяты>. При этом уплата процентов по договору займа за пользование суммой займа производится Заемщиком ежемесячно в указанный в договоре срок доя дня фактического возврата суммы займа, в том числе и в случае, если настоящий договор к тому времени расторгнут Займодавцем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. (п.1.3;1.4). Таким образом, сумма задолженности Мартыненко О.А. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно условий договора займа и договора залога, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, Займодавец в праве в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. По этим основаниям истец просил суд взыскать с Мартыненко О.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых - основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, с общей площадью квартиры <данные изъяты>.; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при её реализации на торгах в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452,70 руб. В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования и по тем же основаниям просит суд взыскать с Мартыненко О.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых - основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, с общей площадью <адрес>,1 кв.м., принадлежащую Мартыненко О.А.; произвести реализацию заложенного имущества- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, с общей площадью <адрес>,1 кв.м., принадлежащей Мартыненко О.А. путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при её реализации на торгах в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца КПК «Инвест» Бурлаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Мартыненко О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Однако, не согласна с суммой начисленных процентов за пользование сумой займа, а также с суммой штрафа за несвоевременную уплату процентов, полагая, что положения п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие очередность погашения обязательств по договору противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и являются недействительными, поскольку уплата штрафов до погашения задолженности является прямым нарушением закона. Поэтому признает сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Возражает против обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, полагая, что договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и является ничтожным. Утверждает, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно только в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья. Заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья. Поэтому заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного на потребительские цели противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и должен быть признан ничтожным. На этом основании, ответчик Мартыненко О.А. предъявила встречный иск к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о признании договора залога ничтожным и признании недействительным в части договора займа. Представитель истца КПК «Инвест» по доверенности Бурлаев В.В. в судебном заседании встречный иск не признал, пояснив, что условия п. 3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Договор залога заключен с ответчиков на основании требований ГК РФ, а не на основании ФЗ РФ «Об ипотеке». Поэтому ответчик неверно толкует действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Утверждает, что законных оснований для признания ничтожным договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительным п. 3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Мартыненко О.А. по доверенности Шевченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования КПК «Инвест» к Мартыненко О.А. просила удовлетворить частично, в части основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать, удовлетворить встречный иск, признав ничтожным договор залога и недействительным договор займа в части п.3.2., которые противоречат требованиям закона. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко О.А. и КПК «Инвест» был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1., 1.2 указанного Договора, а также Дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен заем в общем размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3. Договора и Дополнительных соглашений к нему, за предоставление займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>., которые уплачиваются ежемесячно. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере. Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи истцом денежных средств Мартыненко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7-11, 15-17,20-22,25-27,30). В судебном заседании также установлено, что ответчик Мартыненко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора и требований закона, нарушила взятые на себя обязательства и ежемесячные проценты за пользование суммой займа не выплачивала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении договора займа с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данное требование ответчик получила. Однако, в добровольном порядке его не исполнила, сумму займа, проценты и штрафы истцу не возвратила. (л.д.31). Таким образом, заёмщик Мартыненко О.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору займа. В этой связи суд считает, что ответчик обязана возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов произведено необоснованно в связи с расторжением истцом Договора займа в одностороннем порядке, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что условиями Договора займа (п.1.3) установлена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа до дня фактического возврата займа, в том числе и в случае, если настоящий договор к моменту(дню фактического возврата суммы займа) расторгнут Займодавцем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, что согласуется с положениями ч.2 ст. 809 ГК РФ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратила, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных в договоре процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылки ответчика на частичную оплату процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также необоснованны, поскольку эта сумма зачтена истцом при расчете задолженности по уплате процентов. По этим основаниям суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет о задолженности по уплате процентов за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты>., поскольку он произведен неправильно. В соответствии с п. 5.3. Договора займа и Дополнительных соглашений к нему за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчик обязалась уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный ежемесячный платёж), что составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик допустила нарушение срока уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обязана уплатить истцу штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мартыненко О.А. взятых на себя обязательств по договору займа, истец вправе требовать досрочного взыскания с неё суммы займа со всеми причитающимися процентами и штрафами за нарушение исполнения обязательства. По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что условия п.3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего очередность погашения обязательств, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в ставшейся части основную сумму долга. Согласно условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанным в п.3.2. установлено, что в случае, если в день исполнения Заемщиком своих обязательств уплаченная им денежная сумма недостаточна для погашения в полном объеме имеющихся обязательств Заемщика, срок исполнения которых к тому моменту наступил, то поступившие к Займодавцу денежные средства направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 3.2.1. возмещение судебных издержек Займодавца по получению исполнения; 3.2.2. уплата штрафов, предусмотренных настоящим договором; 3.2.3. погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа; 3.2.4. погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа. Таким образом, право истца на первоочередное погашение расходов по возврату задолженности по договору, во вторую очередь - штрафов, и лишь в третью - просроченных процентов и в четвертую - просроченной задолженности, из суммы поступающих от должника денежных средств, предусмотрено и согласовано сторонами договора займа и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что после заключения договора указанная очередность изменена истцом в одностороннем порядке по своему усмотрению без уведомления Заемщика Мартыненко О.А., ответчик суду не представила. По этим основаниям встречные исковые требования ответчика Мартыненко О.А. о признании недействительным положение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.2, признании недействительной следки- предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности исполнения Заемщиком своих обязательств, о применении последствий недействительности части сделки и возложении обязанности зачесть суммы, принятые в качестве уплаты штрафов по договору пункта 3.2, в качестве сумм погашения задолженности по указанному договору, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами был заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Мартыненко О.А., а также Дополнительные соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями указанных документов (л.д.12-14,18-19,23-24,28-29). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Таким образом, закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Как установлено судом, заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям соответствует, поскольку заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и прошел государственную регистрацию. В этой связи доводы ответчика о ничтожности данного договора в силу его несоответствия требованиям закона суд считает несостоятельными. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком ранее заключения договора займа и поэтому договор залога недвижимости был заключен не во исполнение обязательства по возврату целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, не свидетельствуют о ничтожности спорного договора залога. Утверждения ответчика о том, что заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного на потребительские цели противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1023-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения по обеспечению исполнения обязательств. При таких обстоятельствах встречные требования Мартыненко О.А. о признании ничтожным договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком Мартыненко О.А. своих обязательств о сроке и размере ежемесячного платежа в счет погашения процентов по договору займа в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г., то есть неоднократно более трех раз подряд в течение 12 месяцев, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. В соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушение условий о сроке и размере ежемесячного платежа является для истца основанием потребовать у ответчика полного досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Так, пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что в данном случае ответчик Мартыненко О.А. в полном объеме не исполнила свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа в размере <данные изъяты>., ни проценты в размере <данные изъяты>., ни штраф в размере <данные изъяты>. В связи с этим суд считает, что допущенное ею нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Более того, эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. По этим основаниям суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда. (л.д.113-150). На этом основании суд определяет начальную продажную стоимость этой квартиры при реализации на торгах в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования КПК «Инвест» о взыскании суммы по договору займа удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.6). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счёт управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Судом установлено, что по ходатайству ответчика Мартыненко О.А. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Мартыненко О.А. Однако, в связи с отказом ответчика от предварительной оплаты экспертизы, судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов сторонами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а экспертиза проводилась с целью проверки доводов ответчика, суд находит необходимым взыскать с Мартыненко О.А. в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Мартыненко Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Мартыненко Ольги Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Мартыненко Ольге Алексеевне. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности Мартыненко Ольге Алексеевне, при её реализации на торгах не ниже <данные изъяты>. Мартыненко Ольге Алексеевне в иске к Кредитному потребительскому кооператива «Инвест» о признании ничтожным договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями; о признании недействительным положение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.2; о признании недействительной сделки- предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности исполнения Заемщиком своих обязательств; о применении последствий недействительности части сделки и возложении обязанности зачесть суммы, принятые в качестве уплаты штрафов по договору пункта 3.2, в качестве сумм погашения задолженности по указанному договору - отказать. Взыскать с Мартытенко Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 28 июня 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов