Дело № 2-2238\12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. “19” июня 2012г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Николая Петровича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации г. Волгограда, о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Хвостов Н.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Волгограда. В обоснование иска истец указал, что проживает в комнате № в общежитии по <адрес> с 1987г. Указанная комната была предоставлена истцу как работнику предприятия для проживания. В январе 2008г., в связи с ремонтом, он был переселен в комнату №, на которую впоследствии ему был предоставлен ордер, где он в настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает. Кроме истца в спорной комнате никто не проживает и не зарегистрирован. В период с января 2008г. по июнь 2009г. истец был зарегистрирован в комнате №, но в ней он не проживал. Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградскому керамическому заводу. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. В связи с тем, что по независящим от истца причинам, он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную комнату, поскольку установлено, что общежитие по <адрес> в муниципальную собственность ОАО «Волгоградский керамический завод» передано не было. Истец Хвостов Н.П. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионова Л.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Суд, выслушав истца Хвостова Н.П., представителя третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионову Л.А., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Следовательно, лица, проживающие в указанных жилых помещениях до вступления закона в силу, имеют право получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании установлено, что в 1987г. Хвостову Н.П., как работнику предприятия ОАО «Волгоградский керамический завод», для проживания была предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>. С указанного периода времени истец зарегистрирован и проживает в данном общежитии. В связи с ремонтом, истец был зарегистрирован с января 2008г. по июнь 2009г. в комнате №, а с 2009г. в комнате №, на которую впоследствии ему был предоставлен ордер, где он в настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией паспорта Хвостова Н.П. (л.д. 5). Согласно справки ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорной комнате помимо истца никто не проживает и не зарегистрирован (л.д.6). Истец ранее не принимал участие в приватизации жилого фонда (л.д. 7). Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992г. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. В настоящее время, согласно представленной Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, комната № <адрес> является муниципальной собственность. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Учитывая, что истец по независящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хвостова Н.П. о признании за ним права собственности на спорную комнату. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хвостова Николая Петровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Хвостовым Николаем Петровичем право собственности комнату № в <адрес> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2012 г. Председательствующий: Копия верна. Судья О.Ю. Нагина Секретарь О.В. Селезнев