Дело № 2-2122/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием представителя истца Рябыкиной Н.В. по доверенности Шира Е.С. «20» июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыкиной Надежды Васильевны к Легостиновой Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 527 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 555 руб. 55 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 руб. для развития предпринимательства с условием уплаты 15 % от суммы займа, в случае несвоевременного возврата долга. В феврале 2011г. ФИО1 вновь взяла у нее в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата в срок суммы займа обязалась уплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки. Однако, в установленный сторонами срок ответчик ФИО1 денежные средства истцу не возвратила. В этой связи просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 900 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 555 руб. 55 коп. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. для развития предпринимательства с условием уплаты 15 % от суммы займа, в случае несвоевременного возврата долга. В феврале 2011г. истец передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязалась уплатить пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками. (л.д. 31-33). Следовательно, истец свои обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил надлежащим образом, передав денежные средства истцу, что подтверждается представленными истцом расписками. По смыслу закона, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Между тем, как достоверно установлено судом, взятые на себя обязательства по договору ФИО1 не выполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила. В судебном заседании также установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата суммы займа, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В этой связи, требования истца о возврате суммы основного долга в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО1, срок займа не оговорен. Однако, установлена неустойка в размере 15% от суммы займа за задержку возврата основного долга. В этой связи, сумма задолженности ответчика составляет: 100 000 руб. х 15% = 15 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в размере 700 000 руб. предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из расписки, в случае нарушения данного условия ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности составляет: 700 000 руб. х 1% х 216 дн. = 1 512 000 руб. Следовательно, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 527 000 руб. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, в соответствии статеьй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выпол-нения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа на 1 027 000 руб. и определить сумму неустойки в размере 500 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленным истцом расчетам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит 11 733 руб. 33 коп. и определяется следующим образом: 528 : 360 х 100 000 х 8% = 11 733 руб. 33 коп., где 528 - количество дней просрочки выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 360 - условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ; 8 % - учетная ставка банковского процента; 100 000 - сумма основного долга в рублях. По расписке от февраля 2011г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 222 руб. 22 коп.: 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 х 100 000 х 8% = 8 222 руб. 22 коп. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 33 600 руб. : 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 х 700 000 х 8% = 33 600 руб. 11 733 руб. 33 коп. + 8 222 руб. 22 коп. + 33 600 руб. = 53 555 руб. 55 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 составит 53 555 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 900 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 53 555руб. 55 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцу ФИО1 при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 15 467 руб. 78 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп., а всего 1 453 555 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 027 000 руб. - отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 15 467 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 78 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева Секретарь ФИО1