Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р. с участием истца Лагунова М.Э. «25» июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Марка Эдуардовича к открытому акционерному обществу СТО «Южная» о возложении обязанности и взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО СТО «Южная» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО СТО «Южная» в должности мойщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу частями, в основном за мойку автомобилей, выплачивались денежные средства, о чем он ставил в известность своего законного представителя - мать ФИО4, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным уведомлением к руководству ОАО СТО «Южная» с просьбой о возврате трудовой книжки истца. В конце марта 2012 года трудовая книжка ФИО4 была возвращена без соответствующих в ней записей, с приложением к ней по их просьбе копий расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 898 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 21 160 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать работодателя ОАО СТО «Южная» произвести записи в трудовой книжке ФИО4 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Одновременно просил восстановить срок для подачи иска, указав, что трудовую книжку получил только в марте 2012 года, с этого времени он узнал о нарушенном праве. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СТО «Южная» ФИО4 не явился, представив заявление о применении срока исковой давности. Выслушав истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 391 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с июня2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО СТО «Южная», занимая должность мойщика автомобилей в производственном отделе. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4). Оспаривая законность увольнения, истец просит признать его незаконным, поскольку ответчик только в марте 2012 года вернул ему трудовую книжку без соответствующих записей. Из заявления о применении срока исковой давности, представленного ответчиком, следует, что возражая против доводов истца, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек ФИО4 трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки», и после этого в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что он получил трудовую книжку только в марте 2012 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственной росписью в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Выражая свое несогласие с записями в трудовой книжке, истец обратился в суд с настоящим иском только в мае 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд считает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи иска в суд не имеется. Более того, истцом пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, так и трехлетний срок давности, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца как о несогласии с приказом так и о взыскании заработной платы, независимо от того начислена была заработная плата либо не начислена. Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент предъявления иска в суд истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности,иоснований для восстановления данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности и взыскании задолженности по заработной платеотказать по основаниям истечения срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В заявленных исковых требованиях ФИО4 к открытому акционерному обществу СТО «Южная» о возложении обязанности и взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева Секретарь ФИО4