Дело № 2-2292/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием представителя истца Соловьевой М.В. «26» июня 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Петровича к Тихонову Александру Ивановичу, ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, о признании жилого помещения, заселенным по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права на жилое помещение, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ФИО7, ОАО «ФИО7 судостроительный завод», Департаменту муниципального имущества ФИО7 Волгограда, ФИО7 Волгограда, о признании жилого помещения, заселенным по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему было предоставлено койко-место в комнате № по <адрес> в период работы на ОАО «ФИО7 судостроительный завод». В комнате кроме истца также зарегистрирован ответчик ФИО7, однако в спорной комнате он не проживал, личных вещей его нет. С 2003г. истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет. Своего права на приватизацию истец не использовал. В настоящее время <адрес> в муниципальную собственность не передан по независящим от истца причинам, в связи с чем, он не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, отказалась от требований в части снятия с регистрационного учета ответчика ФИО7, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, возражений по иску суду не представил. Представитель ответчика ОАО «ФИО7 судостроительный завод» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества ФИО7 Волгограда, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица УФМС России по ФИО7 <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Как установлено в судебном заседании истец проживает в комнате № <адрес>. Койко-место в занимаемом им жилом помещении было предоставлено ему ОАО «ФИО7 судостроительный завод». (л.д. 8). Согласно справки ЖЭУ ОАО «ФИО7 судостроительный завод» в комнате № по <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик ФИО7 (л.д. 9). Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени, ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ему приходится нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации в спорном домовладении ответчика. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО7 о признании ФИО7 утратившим право на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Как уже установлено в судебном заседании истец проживает в комнате № <адрес>. Койко-место в занимаемом им жилом помещении было предоставлено ему ОАО «ФИО7 судостроительный завод». (л.д. 8). Согласно справки ЖЭУ ОАО «ФИО7 судостроительный завод» в комнате № по <адрес>, зарегистрированы истец и ФИО7 (л.д. 9). При обращении истца в ФИО7 <адрес> в устном порядке о возможности передачи ему в собственность занимаемой квартиры по договору приватизации, получил отказ на основании того, что <адрес> в муниципальную собственность не передавался, и балансодержателем данного дома является ОАО «ФИО7 судостроительный завод». Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № Комитета по управлению государственным имуществом ФИО7 <адрес> был утвержден план приватизации государственного предприятия «ФИО7 судостроительный завод». В план приватизации среди объектов социально-бытового назначения и прочих объектов непроизводственного назначения было включено общежитие по <адрес>. Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт оценки стоимости здании и сооружении ОАО «ФИО7 судостроительного завода» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7 судостроительный завод» зарегистрировало право собственности на здание общежития по <адрес>, в котором находится спорная комната, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. При этом, основаниями для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом послужили план приватизации государственного предприятия «ФИО7 судостроительный завод», утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт оценки стоимости здания и сооружения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий объектов жилищного фонда, объектов коммунального назначения, находящихся на балансе приватизируемых предприятий, в том числе общежитий. В соответствии с Положением «О порядке передачи жилищного фонда, объектов коммунального назначения государственной собственности ФИО7 <адрес>, а также приватизируемых предприятий в муниципальную собственность районов и городов ФИО7 <адрес>», утвержденного Постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда; жилищный фонд, объекты коммунального назначения, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий, в том числе общежития, подлежат передаче в муниципальную собственность. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия «ФИО7 судостроительный завод» жилищный фонд, в том числе и общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. ОАО «ФИО7 судостроительный завод» в нарушении закона до настоящего времени не передал жилье, расположенное по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Более того, как указывалось выше ОАО «ФИО7 судостроительный завод» зарегистрировал свое право собственности на здание общежития, расположенное по адресу <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания жилого помещения в виде комнаты № в <адрес>, как заселенный истцом по договору социального найма подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Учитывая, что истец, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» занимают по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости. При этом судом установлено, что истец своего права на приватизацию жилых помещений ранее не реализовал. Таким образом, суд считает требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО7 к ФИО7, ОАО «ФИО7 судостроительный завод», Департаменту муниципального имущества ФИО7 Волгограда, ФИО7 Волгограда, о признании жилого помещения, заселенным по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права на жилое помещение - удовлетворить. Признать ФИО7 не приобретшим право на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>. Признать жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, как заселенное по договору социального найма. Признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Озаева Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева Секретарь ФИО7