Дело № 2-1749/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истцов Зубаревой С.М., Зубаревой А.В. «26» июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Светланы Михайловны, Зубаревой Анастасии Витальевны к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность, у с т а н о в и л: ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к <адрес>, Департаменту муниципального имущества Администрации <адрес> о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность. В обосновании иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КСП «Заря» был заключен договор о долевом строительстве жилья, по условиям которого она внесла денежную сумму на строительство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № им на семью из четырех человек была предоставлена <адрес> «А» по <адрес>, состоящая из двух комнат жилой площадью 30,10 кв.м. Позже <адрес> «А» по <адрес> был передан в муниципальную собственность, с ними был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого производится оплата коммунальных услуг по тарифу как за жилье в благоустроенных домах. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают два человека - истцы ФИО6, ФИО6 При обращении в <адрес> с просьбой о приватизации жилого помещения, в заключении договора приватизации было отказано, в связи с тем, что жилое помещение числится как служебное. В этой связи, просили понудить <адрес>, Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> заключить с ними договор на передачу жилого помещения в собственность. В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО6 уточнили требования, просили обязать Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> заключить с ними договор на передачу <адрес> «А» по <адрес> в собственность бесплатно. Ответчик - представитель Департамента муниципального имущества Администрации <адрес>, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину ее неявки, в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо - представитель КСП «Заря», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил. Выслушав истцов ФИО6, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КСП «Заря» был заключен договор о долевом строительстве жилья, по условиям которого ФИО6 внесла денежную сумму на строительство квартиры, а КСП «Заря» обязался за счет средств предприятия и заказчика построить жилое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора о долевом строительстве жилья. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО6 на семью из четырех человек, в том числе истца ФИО6, а также ФИО6, ФИО6, ФИО6, была предоставлена <адрес> «А» по <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 30,06 кв.м., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия ордера. (л.д. 37). С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время истцы ФИО6 и ФИО6 проживают в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается справкой МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда». (л.д. 4). В судебном заседании также установлено, что на имя ФИО6 открыт лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, что следует из копии лицевого счета. (л.д. 5). При этом, истцами производится оплата коммунальных услуг по тарифу как за жилье в благоустроенных домах. Из имеющихся в материалах справок МУП «<адрес>ное БТИ» следует, что истцы ФИО6 и ФИО6 в приватизации жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда не участвовали. (л.д. 15-16). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является нанимателем жилого помещения - <адрес> «А» по <адрес>, а ФИО6 - членом семьи нанимателя. Как достоверно установлено в судебном заседании, в настоящее время <адрес> «А» по <адрес> находится в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из пояснений истцов, при обращении в <адрес> с просьбой о передаче жилого помещения в собственность, в заключении договора приватизации им было отказано, в связи с тем, что жилое помещением относится к служебному жилищному фонду. Из имеющегося в материалах дела ордера действительно усматривается, что ФИО6 выделено служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Между тем, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено. Статус жилого помещения как служебного помимо ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ничем не подтвержден. Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо доказательств о принадлежности спорного жилого помещения к служебному жилищному фонду ответчиками не представлено. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> «А» по <адрес>, в связи с чем, истцы ФИО6 и ФИО6, по мнению суда, приобрели право на приобретение спорного жилого помещения в порядке приватизации. При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО6, ФИО6 к Департаменту муниципального имущества Администрации <адрес> о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить. Обязать Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> заключить с ФИО6, ФИО6 договор на передачу <адрес> «А» по <адрес> в собственность (бесплатно) в равных долях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева Секретарь ФИО6