Дело № 2-2575/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Фомичевой Н.А., представителя истца по устному ходатайству Фомичева В.А., 12 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Фомичевой Н.А. произведена оплата банку ежемесячной комиссии за выдачу кредита 56 288,80 рублей. Установление в договоре условий о взимании данной комиссии, по мнению истца, противоречит требованиям закона, в связи с чем данное условие является ничтожным, уплаченные за комиссию денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 509 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В судебном заседание истец Фомичева Н.А., ее представитель Фомичев В.А. заявленные требования уточнили, просят признать недействительным п. 54 договора, в остальной части заявленные требования поддержали полном объеме. При этом суду пояснили, что кредитный договор и график платежей Фомичева Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявляет о применении срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения договора прошло более 3-х лет. Выслушав истца Фомичеву Н.А., ее представителя Фомичева В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Положения ст. 421 ГК РФ подтверждают, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Фомичевой Н.А. заключен кредитный договор № (л.д. 9), в рамках которого истцу предоставлен кредит 89 404 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением согласно графику платежей (л.д. 10-12) в сумме 3 672,72 рублей, из которых комиссии банка за выдачу кредита составляет 1 407,72 рублей. Пунктом 54 Кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за выдачу кредита в размере 1,574% от размера кредита. Согласно исследованной в судебном заседании выписки по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28) из ежемесячно оплачиваемых ФИО1 денежных средств в погашение кредита, банком в погашение комиссии удержано ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 187,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 626,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 871,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 623,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 319,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей,ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей,ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей,ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 407,22 рублей, а всего 56 288,80 рублей. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании, Фомичева Н.А. начала исполнять кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с заявленными требованиями Фомичева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, существенно пропустив установленный законом срок исковой давности. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что Фомичевой Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении судом срока давности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Фомичевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании ущерба 56 288,80 рублей, неустойки в сумме 13 509 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2012г. Председательствующий В И. Лымарев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в