Дело № 2-2374/12 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца Телегина В.И., ответчика Пивоварова С.Н., 09 июля 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вороненко Виталию Валерьевичу, Пивоварову Сергею. Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать с Вороненко В.В. и Пивоварова С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком Вороненко В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого он получил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> Банк во исполнение своих обязательств в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором перечислил денежные средства на банковский счет ответчика открытый в ОАО «МДМ Банк». Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Вороненко В.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля, а также заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Вороненко В.В. обязательств по данному кредитному договору. Обращения Банка к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке не принесли положительного результата. До настоящего времени задолженность не погашена. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Телегин В.И. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Пивоваров С.Н. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что обязанность по возвращению истцу задолженности по кредитному договору в первую очередь должна быть возложена на заемщика Вороненко В.В., который отказался погашать кредит и уплачивать проценты, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. Он действительно заключал с истцом договор поручительства, однако, обязан отвечать по долгам Вороненко В.В. только в том случаи, если не возможно обращение взыскания на автомобиль. Просит в иске к нему отказать в полном объеме. Ответчик Вороненко В.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора. На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Часть 1 статьи 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком Вороненко В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого он получил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Вороненко В.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.7), копией кредитного договора (л.д.8-13). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковский счет № открытый в ОАО «МДМ Банк» на имя Вороненко В.В., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 22), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Кроме того, в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Пивоваровым С.Н. был заключен договор поручительства №.Ф14/05.090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Вороненко В.В. обязательств по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией договора поручительства (л.д. 18-20). В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующее платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. Условиями кредитного договора было также установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы просроченной задолженности. Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика Вороненко В.В. направлялось требование о досрочном возвращении кредита по кредитному договору, в связи с систематическими нарушениями условий договора (л.д. 28-30). Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вороненко В.В. не погашена и за период ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренном ответчиками. (л.д. 24,25,26-27). Учитывая, что ответчик Вороненко В.В. с <данные изъяты> не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов, а ответчик Пивоваров С.Н. обязался перед истцом отвечать за исполнение Вороненко В.В. его обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Доводы ответчика Пивоварова С.Н. о том, что он обязан отвечать по долгам ответчика Вороненко В.В. только в случае невозможности взыскания с последнего суммы долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает несостоятельными к отказу в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиком Вороненко В.В., поскольку они опровергаются условиями договора поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (п.1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С этими условия Договора поручительства ответчик Пивоваров С.Н. согласился при его заключении и подписании, следовательно, они приняты им для обязательного исполнения, являются действующими и до настоящего времени не оспорены. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. При этом, суд учитывает положения части 2 ст. 207 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вороненко Виталию Валерьевичу, Пивоварову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Вороненко Виталия Валерьевича и Пивоварова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Вороненко Виталия Валерьевича и Пивоварова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 12 июля 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов